Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2020 ~ М-4495/2020 от 04.08.2020

2-5320/2020

56RS0018-01-2020-006211-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Сизова Е.И., ответчика Антонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Е.И. к Антиповой М.В., Антонову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником садового участка с кадастровым номером N, по адресу: ... Ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанный дачный участок путем блокировки транспортных коммуникаций, а именно устройства ворот на единственной дороге, ведущей на его дачный участок.

Истец с учетом уточнений окончательно просил суд обязать ответчика Антипову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенном в ... кадастровый N путем сноса ворот с единственной дороги к земельному участку.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антипова М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимонова О.Г..

Ответчик Антипова М.В., третье лицо Филимонова О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сизов Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ворота препятствуют свободному проезду к дачному участку, нарушают законодательство о дорогах общего пользования, особенно по вопросу пожарной безопасности.

Ответчик Антонов А.С. возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ворота находятся в общем пользовании у трёх соседей: Антиповой М.В., Сизова Е.И., Филимоновой О.Г.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица Филимоновой О.Г., к воротам она относится нейтрально.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка в садовом товариществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сизову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., категория земель: ..., находящийся по адресу: ...

Истец является членом ... с ....

Ответчик Антипова М.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... На земельном участке расположен садовый домик.

Третьему лицу Филимоновой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

Между земельными участками Антиповой М.В. и Филимоновой О.Г. имеется проход (проезд) с подъездной дороги по ..., примыкающий к земельному участку истца.

Согласно положениям ст. 1 ранее действующего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения, потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. К ним относятся дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

В силу положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Схемой расположения земельных участков, входящих в состав ..., содержащейся на публичной кадастровой карте России, фотоматериалом, подтверждается, что проезд (проход) к земельному участку истца с ... является территорией общего пользования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора и является проходом (проездом) к земельному участку истца.

На въезде на земельный участок общего пользования со стороны ... имеются деревянные ворота, что следует из фотоматериала, подтверждено и не оспаривалось сторонами.

Из доводов истца следует, что данные ворота находятся в пользовании владельцев земельного участка N, ворота ветхие, самостоятельно не закрываются, приходится подъезжать к ним, выходить из автомобиля, отрывать (поднимать и тащить на себе) створки ворот, заезжать, и снова поднимать и тащить на себе ворота, чтобы закрыть их. Учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья, наличие ворот на подъезде к его участку создает препятствие в пользовании им, поскольку таким образом проникать на свой земельный участок весьма затруднительно. Мирным путем решить вопрос о демонтаже ворот с ответчиками не представляется возможным.

Как следует из письменных пояснений Антиповой М.В., ворота были установлены в ... в общий въезд и проход к участкам N N совместно отцом истца и ее отцом с целью предотвращения проникновения на территории дачных участков посторонних лиц.

Пояснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник и владельцы участка N осуществляют уход за воротами, выражают несогласие в демонтаже ворот.

Указанными пояснениями ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами подтверждается факт расположения ворот с подъездной дороги к земельному участку истца с кадастровым номером N, по адресу: ..., со стороны ..., что создает истцу препятствие в свободном доступе на свой участок, нарушает право свободного пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поскольку данный проезд является единственным к его земельному участку.

Судом также принимается позиция третьего лица по делу Филимоновой О.Г., которая выразила свое нейтральное отношение к наличию ворот на въезде с подъездной дороги.

Доводы ответчика о том, что ворота в том месте, где они сейчас находятся, были установлены по совместному решению собственников соседних земельных участков (Антиповой М.В., отца истца – предыдущего собственника земельного участка N, Филимоновой О.Г.), с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на огороженную территорию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок с подъездной дороги с ..., примыкающий к земельному участку истца, является территорией общего пользования и в ходе рассмотрения дела было установлено, что расположение ворот с подъездной дороги к земельному участку нарушает право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сизова Е.И. к Антиповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику Антиповой М.В., как собственнику садового участка N, и возлагает на нее обязанность демонтировать ворота с подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: ..., со стороны ....

В удовлетворении исковых требований к ответчику Антонову А.С. суд отказывает, поскольку он собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сизова Е.И. к Антиповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Антипову М.В. демонтировать ворота с подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: ..., со стороны ....

В удовлетворении исковых требований к ответчику Антонову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.