Решение по делу № 1-57/2018 от 07.06.2018

Дело № 1-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                                                             г. Печора Республика Коми

Мировой судья Привокзального судебного участка г. Печоры РК Будукова О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Целогуз Сергея Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25.12.2017 постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК Целогуз С.Ф. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи обязанным на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми № 2-904/2005 от 07.09.2005 к уплате алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей, свыше двух месяцев без уважительных причин не уплачивал алименты, и его задолженность по алиментам за указанный период составила 53 633, 59 руб.

Вместе с тем, 06.06.2018 на Привокзальный судебный участок г. Печоры РК поступило уголовное дело в отношении Целогуз С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по факту неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции РФ, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 4 «Кодекса судейской этики», утв. VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2012, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса (ст. 8).

Согласно ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления самоотвода судьей в связи с невозможностью участия судьи в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого им решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Указанные обстоятельства безусловно влияют на принятие решения по настоящему уголовному делу и могут повлиять на беспристрастность мирового судьи, что исключает участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного, мировой судья приходит к убеждению о необходимости самоотвода мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35,  разрешается судьей вышестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, 62, 35, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявить самоотвод по уголовному делу в отношении Целогуз Сергея Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Направить вышеуказанное уголовное дело заместителю председателя Печорского городского суда Республики Коми для решения вопроса об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья                                                         О.А. Будукова