Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2019 от 24.06.2019

Дело №11-266-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Горнаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с Милованова С. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-118-1663/15 по иску Милованова С. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, процентов, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда»,

                У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице его представителя по доверенности Игнатенкова И.В. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по указанному делу, а именно о взыскании с Милованова С.В. в пользу банка государственной пошлины, оплаченной АО «АЛЬФА-БАНК» согласно платежного поручения №... от 25.11.2015 года за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 руб., считая, что поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда решение мирового судьи от 15.10.2015 года было отменено в части взыскания штрафа и в этой части было постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Мировым судьей 07 февраля 2019 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой указывает на существенное нарушение процессуальных норм при вынесении определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как изложено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи от 15 октября 2015 года требования истца удовлетворены частично: с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Милованова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения – 20 746 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 года по день вынесения решения – 6100 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 981 руб. 02 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 423 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милованова С.В. отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №3987 от 25.11.2015 года.

Однако, 24 марта 2016 года апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда решение мирового судьи отменено только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13423 руб. 88 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Таким образом, с учетом апелляционного определения, решение состоялось в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отмена решения мирового судьи в части взыскания штрафа правового значения не имеет, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Штраф относится к требованиям неимущественного характера и может быть взыскан судом независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Доводы частной жалобы по существу выводов мирового судьи в обжалуемом определении не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 07февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Судья:                                Троицкова Ю.В.