Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-151/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                      г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Лохова Д.А., Носкова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитников Кальвет Е.В., Чиркова С.А.,

подсудимых Першичева Е.А., Скалкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Першичева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ;

Скалкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

вечером ДД.ММ.ГГГГ Першичев Е.А. и Скалкин С.В., находясь в <адрес>, договорились совершить кражу инструмента из слесарной мастерской <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, и с этой целью около 22:00 следующих суток (ДД.ММ.ГГГГ) прибыли к указанной мастерской, где, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыли ключом навесной замок на входных дверях, незаконно проникли в мастерскую, откуда похитили принадлежащие <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> с инвентарным номером № стоимостью 13 399 руб., бензокосу <данные изъяты> с инвентарным номером № стоимостью 15 000 руб., бензотриммер с инвентарным номером № стоимостью 4 980 руб., 3 стамески каждая стоимостью 200 руб., 3 отвертки каждая стоимостью 150 руб., пассатижи стоимостью 350 руб., молоток стоимостью 400 руб., нож кухонный стоимостью 300 руб., шило стоимостью 100 руб., рулетку 5-ти метровую стоимостью 570 руб., с которыми скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 36 149 рублей.

Подсудимые Першичев Е.А. и Скалкин С.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное добровольно после консультации с защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, вступив предварительно в преступный сговор, Першичев Е.А. в группе со Скалкиным С.В. тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, – совершили кражу.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого Скалкина С.В., суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшим, как о том ходатайствовала представитель потерпевшего. Оснований для прекращения в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого Першичева Е.А. не имеется ввиду наличия у него судимости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и их личность, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых установлено, что:

- Першичев Е.А. судим за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, без оформления работает станочником на частной пилораме, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222-241, 253-257, 260, 262);

- Скалкин С.В. на момент совершения преступления судимости не имел, проживает вдвоем с матерью, имеет малолетнего ребенка, без оформления работает строителем, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, наблюдался у психиатра в связи с легким когнитивным расстройством, эписиндромом в анамнезе (т. 1 л.д. 196-198, 242-, 253-255, 258, 260, 263, т. 2 л.д. 76-78, 94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, а у Скалкина, кроме того, – состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимых наказанием являются обязательные работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы хищения – инструменты, сумку и нож следует оставить в распоряжении потерпевшего, навесной замок и ключ – выдать потерпевшему, выписку и плёнку со следом материи – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, полагает необходимым сохранить им на апелляционный срок избранную меру пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Першичева Е.А. и Скалкина С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- Першичеву Е.А. – в размере 120 (ста двадцати) часов;

- Скалкину С.В. – в размере 100 (ста) часов.

Сохранить Першичеву Е.А. и Скалкину С.В. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бензопилу <данные изъяты> кирзовую сумку, нож, стамеску, шило, молоток – оставить в распоряжении <данные изъяты>

- навесной замок, ключ – выдать <данные изъяты>

- выписку, 1 светлую дактилопленку размером 60х53 мм со следом материи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.А. Маркелова