Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2019 ~ М-1807/2019 от 07.08.2019

Дело №2-2389/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца Агапова С.В., представителя ответчика Климова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуненко Е. Н. к Соколову П. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршуненко Е.Н. обратился в Кстовский городской суд с иском к Соколову П.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 08.06.2018 года им и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1. Договора ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в срок до 08.06.2019 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил и долг в сумме 3200 000 руб. ему не вернул, а потому ответчику начислены проценты в размере 30 421 руб.92 состоянию на 24.07.2019 г, из расчета: за период с 09.06.2019 г. по 16.06.2019 г. за 8 дней просрочки по ставке 3200 000 руб. *8*7,75%/365 = 5435,62 руб., за период 17.06.2019 г. по 24.07.2019 г. за 38 дней просрочки по ставке 3 200 000 руб., *38*7,50%/365= 24 986,30 руб.

а всего: 30 421,92 руб.

Поскольку ответчик добровольно не желает погашать образовавшуюся задолженность по договору займа, он вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с Соколова П. В. в пользу Коршуненко Е.Н. сумму основного долга по договору займа от 08.06.2018 г. в размере 3200000 руб., проценты в размере 30 421 руб. 92 коп., возврат госпошлины 24 руб.

В судебное заседание истец Коршуненко Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Агапов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов П.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Климов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, пояснив, что действительно Соколов П.В. брал деньги у истца по договору займа, но не вернул. Просит о снижении процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между Коршуненко Е.Н. и Соколовым П.В. был заключен договор займа на сумму 3200000 рублей.

В соответствии с п. 1. Договора ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в срок до 08.06.2019 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал неисполнение Соколовым П.В. обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах исковые требования Коршуненко Е.Н. о взыскании долга в размере 3 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку долговые обязательства Соколовым П.В. в установленный договором трехмесячный срок не исполнены, с него, начиная с 09.06.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30421 рубль 92 копейки за период с 09.06.2019 года по 24.07.2019 года.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 24 352 рубля (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуненко Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Соколова П. В. в пользу Коршуненко Е. Н. сумму долга в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30421 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: