Решение по делу № 2-519/2017 от 24.10.2017

          Дело № 2/1-519-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2017 года г. Воронежа Мировой судья по судебному участку № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповалова, при секретаре Бондаренко Ю.В., с участием представителя истца Клишина А.Н. действующего на основании доверенности б/н от 23.10.2017 г., представителя ответчика ГК «Автодор» Жигульского А.Н., действующего на основании доверенности №д-17140193 от 13.06.2017г., представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г., действующего на основании доверенности №45 от 01.01.2017г., при секретаре Ю.В. Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Маслиховой Светланы Анатольевны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГК «АВТОДОР» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указывая, что 24.03.2017г. 21 час. 06 мин. по адресу: 453 км а/д М-4 Дон (альтернативная) произошло ДТП - наезд на выбоину с участием истицы, управлявшей ТС Рено Логан, г.р.з. Р 694УА 36, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина истца отсутствует. Согласно акту выявленных недостатков на проезжей части имеется выбоина: длина 150, ширина 90, глубина - 12 см. ответственность за дорожное покрытие на 453 км а/д М-4 Дон (альтернативная) лежит на Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Согласно экспертному заключению №26489, подготовленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3409,40 руб., стоимость услуг по подготовке экспертизы 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3409,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы по составлению досудебного требования 4000 руб., расходы на представителя 12000 руб. (л.д. 3-6, 107) Определением мирового судьи от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 77). Определением мирового судьи от 23.08.2017г. произведена замена ответчика ГК «АВТОДОР» на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в качестве третьего лица привлечена ГК «АВТОДОР» (л.д. 103). Определением мирового судьи от 13.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (л.д. 142). Определением мирового судьи от 04.10.2017г. произведена замена ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на ГК «АВТОДОР», в качестве третьего лица привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 155). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3409,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы по составлению досудебного требования 4000 руб., расходы на представителя 12000 руб. из которых 6000,00 рублей за составление искового заявления, 6000,00 рублей за представление интересов истца в суде, в судебном заседании 24.10.2017 г. Представитель ответчика ГК «Автодор» Жигульский А.Н. исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменных возражениях (л.д. 83-87, 171-174). Представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» Манаков А.Г. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду (л.д. 108-111). Представитель третьего лица ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, о причине явки суду не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017г. в 21 час. 06 мин. на 453 км а/д М-4 Дон (альтернативная) Маслихова С.А., управляя автомобилемРено Логан, г.н. <НОМЕР> совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ №004129 от 25.03.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.3017г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2017 г., письменными объяснениями Маслиховой С.А., а также копией акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 24.03.2017г. (л.д. 13-15,160). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: диск переднего правого колеса (л.д. 12). Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» (альтернативная) 453 км, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.03.2017г. и копии акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 24.03.2017г., размеры выбоины на указанном участке дороги составляют: длина 150 см, ширина - 90 см, глубина - 12 см. Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствием с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги» автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги». Согласно передаточному акту от 30.04.2010г. Федеральное дорожное агентство предает, а Государственная компания «Российские автомобильные дороги» принимает в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (л.д. 73-74). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги» регламентированы Федеральным законом от 17.07.2009г. №145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги". Согласно ч. 14 ст. 3 вышеуказанного закона Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 6, 11, 11 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". В соответствии с п. 10 указанного постановления проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. Как указано в ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности: деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление; иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная частью 4 настоящей статьи. К деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся в том числе: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения. (п. 1,3 ст. 6 Федерального закона №145-ФЗ). Как установлено судом, 29.12.2012г. между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ранее ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата») (подрядчик) заключен договор № ЭБД-2012-837 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 332+600 - км 464+300, км 706+260-км 713+160, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по Содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» км 332+600 - км 464+300, км 706+260-км 713+160 в соответствии с Техническим заданием и регламентом приемки содержания (л.д. 63-69). В случае выполнения на объекте Подрядной организацией работ по Ремонту и Капитальному Ремонту, состав Работ, выполняемых Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору формируется согласно Перечню работ по содержанию объекта (приложение №7 к настоящему договору), при этом исключаются из объемов выполнения Подрядчиком те виды Работ по конструктивным элементам, а также составляющим конструктивных элементов, которые затрагиваются работами по Ремонту и Капитальному Ремонту, а также после подписания акта на ввод в эксплуатацию участка (Гарантийный участок), на котором выполнялись такие работы изменяется в порядке, установленном Регламент расчета объемов и стоимости работ по содержанию Объекта в период и после выполнения на Объекте, в части Объекта, искусственном (-ых) сооружении (-ях), входящем в состав Объекта работ по строительству реконструкции, комплексному обустройству, капитальному ремонту или ремонту (п. 1. 5 Договора). При содержании Объекта Подрядчиком на Гарантийных участках, входящих в состав Объекта, переданного Заказчиком Подрядчику по п. 5.4.1 настоящего Договора, последний выполняет только те Работы по содержанию Объекта, на которые не распространяются обязательства по Гарантийному Паспорту, выданному подрядной Организацией. Взаимодействие Подрядчика и Заказчика при этом определяется Регламентом взаимодействия Заказчика и Подрядчика при этом определяется Регламентом взаимодействия Заказчика и Подрядчика при выявлении дефектов конструктивных элементов на гарантийных участках с выданном гарантийным паспортом, входящих в состав Объекта (приложение №36 к настоящему договору) (п. 1.6 Договора). Как следует из материалов дела, 29.12.2012г. ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (Генподрядчик) и ООО «Дорожное эксплуатационное управление - 48» (Субподрядчик) заключили договор № ЭБД-2012-837/СД-2, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить Комплекс Работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 414+700 - км 464+300 и искусственных дорожных сооружений на нем (л.д. 113-116). В соответствии с договором №ЭБД-2013-844 от 01.08.2013г. на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» км 414+700 - км 428+000, км 438+000 - 463+850 (альтернативная дорога), заключенным между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (Подрядчик), Подрядчик обязуется на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участках 414+700 - км 428+800, км 438+000 - км 463+850 (альтернативная дорога) (л.д. 118-131). Согласно п. 10.1 указанного договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.2 настоящего договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объектов или его частей. В силу п. 7.1.18 договора для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать Заказчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенными третьим лицам и возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Договором. Подрядчик несет ответственности за причиненный ущерб Объектам, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, происшедших на Объектах, в период выполнения работ. Настоящим договором устанавливаются гарантийные сроки устранения Подрядчиком дефектов на объектах, в том числе на: земляное полотно, дорожную одежду, водоотводные сооружения, элементы обустройства, искусственные дорожные сооружения - 4 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. (п. 10.2 договора). Если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить. (п. 10.4 договора). Согласно акту приемочной комиссии от 20.11.2013г., предъявленный к приемке законченный ремонтом участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 438+000 - км 463+850 (альтернативная дорога) принят в эксплуатацию (л.д. 132-135). Согласно гарантийному паспорту на законченный ремонтом участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 438+000 - км 463+850 (альтернативное направление) ОАО «Елецкое дорожно-строительное Управление №3» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (л.д. 136-138). Таким образом, исходя из условий договора по ремонту следует, что по состоянию на 24.03.2017г. (дата дорожно-транспортного происшествия) ОАО «Елецкое дорожно-строительное Управление №3» несло гарантийные обязательства по ремонту дорожного покрытия в случае появления на нем дефектов ямы, выбоины, выпоры) на участке км 438+800-км 463+850 альтернативной дороги М-4 «Дон». Исходя из текста договора №ЭБД-2013-844 от 01.08.2013г., ОАО «Елецкое дорожно-строительное Управление №3» обязуется устранять дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объектах в период выполнения работ. Как усматривается из материалов дела, ремонтные работы выполнены в ноябре 2013 года. Ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба вследствие появления недостатков выполненных работ, после проведения работ, договором не предусмотрена. Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 24.03.2017г., произошедшего на участке 453 км автомобильной дороги М-4 «Дон» (альтернативная) в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги, в данном случае на Государственной компании «Автодор». Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, а также обстоятельств того, что имелись знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, а также знаки о введении иных ограничений, обеспечивающих безопасность движения. При этом ГК «Автодор» не лишена возможности обратиться к ОАО «Елецкое дорожно-строительное Управление №3» с требованием о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием на основании гарантийных обязательств по договору №ЭБД-2013-844 от 01.08.2013г. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ГК «Автодор» не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал Договор №ЭБД-2012-837, заключенный с АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик) по содержанию автомобильной дороги, так как согласно данному договору исключаются из объемов выполнения подрядчиком те виды работ, которые затрагиваются работами по ремонту, выполняются только те работы по содержанию Объекта, на которые не распространяются обязательства по Гарантийному Паспорту, выданному подрядной организацией, а как усматривается из материалов дела, на момент ДТП распространялись гарантийные обязательства по ремонту дорожного покрытия, возникшие на основании договора №ЭБД-2013-844 от 01.08.2013г., заключенного между ГК «Автодор» и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3». Доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что за последствия ДТП от 24.03.2017г. должно отвечать ОАО «ЕДСУ №3», исходя из того, что в автодорогу М-4 «Дон» входит участок дороги, на котором произведен ремонт и имеется гарантия указанной организации, несостоятельны, поскольку исходя из текста договора №ЭБД-2013-844 от 01.08.2013г., ОАО «Елецкое дорожно-строительное Управление №3» не несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба вследствие появления недостатков выполненных работ. Доводы представителя ответчика о том, что вина ГК «Автодор» отсутствует, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями истца и причиненными его автомобилю повреждениями, так как согласно объяснениям истицы данным 25.03.2017 г., она попала в яму на проезжей части выполняя предписания дорожных знаков и дорожной разметки, объехать яму не было возможности, из-за темного времени суток, дождя, не освещенного участка дороги, яму не было видно так как она была заполнена водой, не состоятельны поскольку, административным материалом не установлено наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истицы, Маслиховой С.А. сотрудниками полиции не было установлено и вменено нарушение правил 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно экспертному заключению №26489 от 13.04.2017г., выполненному ООО «Эксперт про», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшедшим случаем, с учетом износа составляет 3409,40 руб. (л.д. 20-35). Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3409,40 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доводы представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться из-за ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и наличии повреждений на дисках и резине, возникших по иным причинам до момента ДТП являются голословными и ничем не подтверждены. Суд отклоняет доводы представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, что истцом не представлены сведения о наименовании диска и резины, которые находились на момент ДТП, так как сведений о том, что в момент ДТП были установлены иные диски и резина, чем те, что указаны в акте осмотра, суду не представлено. Суд также отклоняет доводы представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, что согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего правого диска, в связи с чем, для определения стоимости диска не требовались специальные навыки и проведение экспертизы со стороны истца, как необоснованные, так как в результате ДТП кроме повреждений, указанных в справке могли быть скрытые повреждения, в связи с чем, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания. Определением 48ВЕ №004129 от 25.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Маслиховой С.А. состава административного правонарушения, нарушений правил ПДД водителем не установлено, в связи с чем, суд находит довод представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, что повреждения могли образоваться из-за превышения водителем скоростного режима движения на данном участке дороги, несостоятельным. Ссылка представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» на то, что в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ не представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, основана на неправильном толковании административной нормы, поскольку из ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ следует, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения является обязательным в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в своих возражениях ссылается на п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных ФДС РФ 29.05.1998, согласно которому на осмотр места происшествия необходимо приглашать представителей дорожных организаций, однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р. Также суд отклоняет доводы представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, что в нарушение п. 88 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. №380 в акте отсутствуют сведения о способе определения размеров выбоины, используемом измерительном инструменте, сроков прохождения проверки измерительного инструмента, так как обязанность по соблюдению Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена на сотрудников, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца. Довод представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» о том, чтоистец, а также <ФИО1> (истец по аналогичному делу), попавшие в ДТП и являющиеся заинтересованными лицами не могут являться свидетелями при подписании акта выявленных недостатком, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Обязанности и права свидетелей установлены ст. 25.6 КоАП РФ. Однако положениями данной статьи не установлено, что заинтересованное лицо не может являться свидетелем (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Подобные ограничения установлены только для понятых, участвующих в процессуальных действиях (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что истцом не представлены подлинники документов не состоятельны, противоречат материалам дела. Представителем ответчика ГК «Автодор», представителем третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» оспаривается добросовестность истицы Маслиховой С.А. предъявившего исковые требования. Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду заключения Маслиховой С.А. договора на оказание юридических услуг и проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, отсутствие у ГК «Автодор» информации о заключенном между Маслиховой С.А. и ООО «Развитие РТ» агентского договора от 28.03.2017 г., а именно информации о закрепленном праве агента (ООО «Развитие РТ») на обращение к ГК «Автодор» с требованием о возмещении ущерба, праве агента принимать на свой банковский счет сумму возмещении, что не позволили ГК «Автодор» разрешить сложившийся спор в добровольном порядке и повлекло за собой негативные последствия для ответчика и третьих лиц в виде дополнительных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку заключения Маслиховой С.А. договора на оказание юридических услуг и проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг и проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. При этом на основании проведенного досудебного исследования состояния имущества истца, им была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует и отсутствие у ГК «Автодор» информации о заключенном между Маслиховой С.А. и ООО «Развитие РТ» агентского договора от 28.03.2017 г., в котором закреплено право агента (ООО «Развитие РТ») на обращение к ГК «Автодор» с требованием о возмещении ущерба, праве агента принимать на свой банковский счет сумму возмещении, что не позволило по мнению ГК «Автодор» разрешить сложившийся спор в добровольном порядке, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен, действия совершенные истцом по направлению претензии является правом истца и не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по делу не установлено. Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Судом установлено, что 28.03.2017г. Маслихова С.А. выдаладоверенность  ИП <ФИО2>, ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» на представление его интересов. (л.д.42, 168). 28.03.2017г. между Маслиховой С.А. (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего 24.03.2017г. с участиемавтомобиля Рено, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 43).

          Согласно п.2.1.7 договора, по окончании исполнения поручения агент обязуется предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг.

         Агент имеет право самостоятельно определять обязанное за возмещение вреда лицо,  способ и порядок исполнения поручения, привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц и оплачивать их услуги за счет принципала. (п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

       Принципал обязуется по получении акта  оказанных услуг  и при отсутствии возражения подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту, не заключать с третьими лицами аналогичных договоров в отношении предмета настоящего договора. (п. 2.3.4., 2.3.5 договора)

         В силу п. 2.3.6 агентского договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение (которое согласно п. 3.1 составляет 1000 руб. в том случае, если сумма возмещения составляет не более 15000 руб.), а также возместить агенту понесенные им расходы, к которым относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы; расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора; расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях. 17.04.2017г. между ООО «Автофемида 36» (Исполнитель) и Маслиховой С.А (Клиент) в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 28.03.2017г. и доверенности 36 АВ 2071740 от 28.03.2017г. заключен договор на оказание услуг №23182, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке и направлению претензии к ГК «Российские автомобильные дороги», стоимость услуг составляет 4000 руб. (л.д. 40, 169). Согласно копии квитанции №009509 серия АФ от 17.04.2017г. Маслихова С.А. оплатила ООО «Автофемида 36» 4000 руб. за юридические услуги по договору №23123 от 17.04.2017г. (л.д. 41). Оригинал квитанции направлен в адрес ответчика с досудебным требованием (л.д. 38). Предъявление претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 37). 24.05.2017г. между ООО «Автофемида 36» (Исполнитель) и Маслиховой С.А. (Клиент) в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 28.03.2017г. и доверенности 36 АВ 2071740 от 28.03.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг №23821, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017г. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 6000 руб. за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг клиент оплачивает 12000 рублей, из которых 6000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости), и 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее судебное заседание Клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. (л.д. 44-45, 165-166). Составление и предъявление искового заявления подтверждается материалами дела. (л.д. 3-6). В судебном заседании 24.10.2017г. интересыистца представлял <ФИО3> (л.д. 175).

Согласно квитанции №010047 серия АФ от 26.05.2017г. Маслихова С.А. оплатила ООО «Автофемида 36» 12000 руб. за юридические услуги по договору №23821 от 24.05.2017г. (л.д.46). Таким образом, несение Маслиховой С.А. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате за составление досудебной претензии подтверждено материалам дела. Доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что на основании п. 2.1.7 и п. 2.3.4 Агентского договора от 28.03.2017 г. истец и ООО «Развитие РТ» по окончании выполнения поручения подписывают акт оказания услуг, который истцом не представлен, а без него нельзя говорить о наличии надлежащем образом исполненных перед истцом обязательств по договору и соответственно обязанности истца оплаты неисполненной работы со стороны ООО «Развитие РТ», не состоятельны по следующим основания. Согласно п. 1.1. Агентского договора от 28.03.2017 г. предметом договора является комплекс юридических и фактических действий направленных на возмещение вреда, причиненного в результате события, произошедшего 24.03.2017 г. с участие принадлежащего принципалу транспортного средства. Агент обязуется по окончанию исполнения поручения представить Принципалу для подписания акт оказанных услуг (п. 2.1.7 Договора). Поскольку возмещение вреда причиненного в результате события, произошедшего 24.03.2017 г. с участием принадлежащего принципалу транспортного средства не произведено, поручение по Агентскому договору от 28.03.2017 г. окончательно не исполнено, в связи с чем, обязанности предусмотренной п. 2.1. 7 Договора представить Принципалу для подписания акт оказанных услуг, не наступило. Доводы ответчика и представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что истец не мог заключать договор № 23182 от 17.04.2017 г. оказания услуг, договор № 23821 от 24.05.2017 г. оказания юридических услуг, в силу п.2.3.5. Агентского договора от 28.03.2017 г. согласно которого, принципал (Маслихова С.А.) обязуется не заключать с третьими лицами аналогичных договоров в отношении предмета настоящего договора, не состоятельны, поскольку указанные договоры были заключены в соответствии с п. 2.2.3. Агентского договора от 28.03.2017 г. согласно которого, Агент (ООО «Развитие РТ») имеет право привлекать без согласия с принципалом (Маслиховой С.А.) для исполнения договора третьих лиц и оплачивать услуги за счет принципала (Маслиховой С.А.), что и было сделано Агентом (ООО «Развитие РТ») и оплачено принципалом (Маслиховой С.А.). Не состоятельны доводы ответчика и представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что вознаграждение по агентскому договору составляет только 1000 руб., в связи с чем, истец не имеет права требовать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, поскольку согласно п. 2.3. 6 Агентского договора от 28.03.2017 г. расходы, агента по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по досудебному порядку урегулирования спора, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, не включены в сумму агентского вознаграждения. Также не состоятельны доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис» о том, что договора № 23182 от 17.04.2017 г. на оказание услуг по составлению претензии не имеет отношения к настоящему спору вследствие указания в договоре на принудительное взыскание страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права на подачу претензии в рамках возмещения причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов. При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного требования 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., из которых 1000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1600 руб. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 2071740 от 28.03.2017 г., выданной Маслиховой С.А. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей во всех судебных и иных органах, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.03.2017г. (л.д. 42). Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Маслиховой С.А. дляучастия представителей в настоящем деле.

           Согласно справке, выданной нотариусом <ФИО4>,  Маслиховой С.А. уплачено по тарифу 1600 руб. за совершение нотариальных действий, в том числе 1400 руб. за удостоверение одной доверенности и 200 руб. за свидетельствование трех копий по 100 руб. каждая. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., оригинал доверенности представлен в материалы дела, требования о взыскании расходов на свидетельствование двух копий доверенности в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат, так как необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, которая присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маслиховой Светланы Анатольевны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить. Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Маслиховой Светланы Анатольевны ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3409,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, а всего 8209,40 рублей ( восемь тысяч двести девять рублей сорок копеек). Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: Е.И. Шаповалова Дата составления мотивированное решение 27 октября 2017 г<ДАТА>