Решение по делу № 2-3824/2011 от 25.10.2011

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  г. Волгоград 25 октября 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области Паталашко Н.В.,

при секретаре Белицкой Д.Г. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Королева <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченной восстановительного ремонта автомобиля,  утраты товарной стоимости,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Королев П.В. обратился  к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости,  судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  <ДАТА2>, принадлежащему ему  на праве собственности автомобилю марки Шевроле Нива, регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>,   управлявший автомобилем марки ВАЗ 21061 , регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику истцу было  отказано в выплате  страхового  возмещения. Истец считает    отказ страховой компании  необоснованным. Согласно заключению выполненного  ИП <ФИО3> вред, причиненный автомобилю истца составил 16530 рублей 04 копейки и утрата товарной стоимости  6348 рублей 48 копеек.  В связи с чем,  просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16530 рублей 04 копейки,  утрату товарной стоимости 6348 рублей 48 копеек , судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500    рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 рублей 35 копеек , оплату почтовых расходов  291 рубль  47 копеек .

В судебном заседании истец  Королев П.В. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В. , действующий    на основании доверенности,  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо  Арлинсон А.Б., в судебное заседание не явился .О дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон судья считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие  третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика,   исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО4> является собственником автомобиля марки Шевроле Нива , государственный регистрационный <НОМЕР>

<ДАТА2>, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива , государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21061 , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  , что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Согласно административному материалу виновником в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший  автомашиной в состоянии алкогольного опьянения  и привлеченный к административной  ответственности  <ДАТА2>.

Гражданская ответственность виновника  ДТП <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> , в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Страховой компанией было отказано истцу  в выплате  страхового возмещения по ОСАГО по ст. 48 Правил , в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства виновника.

В судебном заседании представитель ответчик не оспаривал наступление страхового случая, оспаривая сумму  заявленную к  взысканию  по восстановительному ремонту, считая ее завышенной и утрату товарной стоимости, которая не предусмотрена  договором страхования.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно отчета <НОМЕР> от  <ДАТА7>, выполненного  ИП <ФИО3>,  сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет  16530 рублей  04 копейки.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке,  отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В связи с чем, исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца суммы  восстановительного ремонта автомобиля в размере 16530 рублей  04 копейки судья считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6348 рублей 48 копеек,  в соответствии с отчетом   <НОМЕР> от  <ДАТА8> выполненным ИП <ФИО3>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются   защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещения в составе страховой выплаты.

В связи с чем,  исковые требования  по взысканию с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца  дополнительной утраты товарной стоимости в  размере6348 рублей 48 копеек  судья  также считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 886  рублей 35 копеек. Данные расходы  суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных выше норм  закона  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме  886 рублей  35 копеек, а также почтовые  расходы в размере  291 рубль 47 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Королева <ФИО1> невыплаченную  сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16530 рублей  04 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6348 рублей 48 копеек,  расходы по оплате услуг  по оценке  в сумме  3500 рулей,    расходы по оплате гос. пошлины 886 рублей 35  копеек,  почтовые расходы  в размере  291 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  Волгоградской области,  в течение 10 дней

Мотивированный текст изготовлен  <ДАТА12>           

Мировой судья                                         Н.В. Паталашко