Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 01.07.2022

Копия:

Дело № 11-76/2022

(гражданское дело № 2-308/2021 мирового судьи участка № <адрес>, решение вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Грязневой Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием истца Фадеевой Н.Г., ее представителя адвоката Филатова А.А., ответчика Эшова С.К., его представителя Лахарева А.А., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Абросимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эшова Султона Курбоновича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Эшову С.К. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что Эшов С.К. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с жалобой о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Тамбовской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что она периодически выбрасывает мусор в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>. Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Фадеевой Н.Г. по фактам, указанным Эшовым С.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком была подана жалоба. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> Эшовым С.К. была подана жалоба в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. - без удовлетворения.

За участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в Тамбовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы, выразившееся в выплате адвокату Филатову А.А. 10 000 рублей.

Указывает, что поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, а п.1 ст.15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Фадеева Н.Г. просила взыскать с Эшова С.К. 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, с Эшова С.К. взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Эшов С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что его права как потерпевшего не восстановлены. Фадеева Н.Г. как до, так и после вынесения решения суда продолжает мусорить и захламлять территорию, чем нарушает его права на пользование земельным участком и на благоприятную окружающую среду, в связи с чем он обращался в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда, дело рассматривалось в Октябрьском районном суде <адрес>, принятое судом решение обжаловалось в Тамбовский областной суд и до настоящего времени дело не рассмотрено. Основания для привлечения к административной ответственности Фадеевой Н.Г. на момент обращения имели место быть.

Обращает внимание, что жалоба на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована прокуратурой <адрес>. Также полагает, что истцом не доказаны обстоятельства того, за какие услуги были внесены денежные средства адвокату, так как договор на оказание юридических услуг не представлен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Фадеева Н.Г. и ее представитель адвокат Филатов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что в материалы дела представлен оригинал квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает уплату Фадеевой Н.Г. услуг представителя Филатова А.А. в размере 10 000 рублей. Сторона истца от уточнения заявленных исковых требований отказалась, настаивала на взыскании убытков именно с ответчика Эшова С.К.

В судебном заседании ответчик Эшов С.К. и его представитель Лахарев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 10 000 рублей, заявленных ко взысканию, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, на основании которого в последующем была выписана квитанция – договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выплата денежных средств представителю после участия в судебных заседаниях противоречит требованиям действующего законодательства и ставит под сомнение факт несения истцом Фадеевой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя. Также указывает, что в 2020 году в различных судебных инстанциях – Октябрьском районном суде <адрес>, Тамбовском областном суде, мировом суде <адрес> рассматривалось несколько дел с участием Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. и данная квитанция – договор может относится к иным судебным процессам.

    Указывает, что поскольку обжалование определения контрольного комитета администрации <адрес> было инициировано прокурором <адрес> убытки, которые понесла Фадеева Н.Г. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с его доверителя.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Абросимова И.Н. позицию стороны ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением октябрьского районного суда <адрес> от 26 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не была привлечена прокуратура <адрес>, которой был принесен протест на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Эшова С.К., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь к административной ответственности Фадееву Н.Г., проживающую по адресу: <адрес>, которая собирает мусор и бросает под его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ выше указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности главе администрации <адрес> для принятия решения.

Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеевой Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по факту, указанному Эшовым С.К. в заявлении от 6 января 2020 года, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подан протест с ходатайством о восстановлении срока на опротестование. В протесте указано, что прокурор выражает согласие с доводами, имевшими место в обращении Эшова С.К. о нарушении должностными лицами контрольного комитета администрации <адрес> требований административного законодательства.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с протестом прокурора <адрес> на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эшовым С.К. подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что что Эшов С.К. обращаясь с заявлением о привлечении Фадеевой Н.Г. к административной ответственности, реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы.

Вместе с тем, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, с чем согласились судебные инстанции, а дальнейшее обращение Эшова С.К. не имело оснований, однако последним была подана жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом истечения сроков привлечения Фадеевой Н.Г. к административной ответственности.

Для защиты своих прав Фадеевой Н.Г. в рамках административного дела № (номер присвоен при поступлении дела в Октябрьском районном суде <адрес>) и в рамках дела № (номер присвоен при поступлении дела в Тамбовском областном суде) обратилась к адвокату Филатову А.А., который представлял ее интересы по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении административного дела по протесту прокуратуры <адрес> на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Тамбовском областном суде – при рассмотрении жалобы Эшова С.К. на решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протест прокурора <адрес> был оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Фадеевой Н.Г. расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, является обоснованным, однако только в части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Филатова А.А. при его участии в судебном заседании Тамбовского областного суда, поскольку данное судебное разбирательство было инициировано именно Эшовым С.К. путем подачи жалобы на судебное решение Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. судебных расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя Филатова А.А. за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны ответчика о недоказанности Фадеевой Н.Г. факта несения расходов, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По мнению суда, представленные суду доказательства об оплате услуг представителя – оригинал квитанции-договора № серия АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде <адрес> и Тамбовском областном суде (дело 12-333/2020) является необходимым и достаточным подтверждением факта несения Фадеевой Н.Г. соответствующих расходов, и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеевой Н.Г. расходы на оплату услуг адвоката Филатова А.А. не понесены или понесены за участие в ином судебном разбирательства, Эшовым С.К. не представлено.

Оснований для взыскания с Эшова С.К. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных Фадеевой Н.Г. за оплату услуг представителя Филатова А.А. при рассмотрении административного дела по протесту прокурора <адрес> в Октябрьском районном суде <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> послужила не жалоба Эшова С.К. на определение консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поданный прокурором <адрес> протест на указанное определение, в связи с чем стороной истца доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Эшова С.К. и возникшими у Фадеевой Н.Г. расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова не представлено.

При этом, по мнению суда, Фадеева Н.Г. не лишена возможности для обращения в суд за защитой своих прав на взыскание убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Фадеевой Н.Г., суд полагает необходимым взыскать с Эшова С.К.в пользу Фадеевой Н.Г. судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фадеевой Наталии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Эшова Султона Курбоновича в пользу Фадеевой Наталии Григорьевны убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований Фадеевой Н.Г. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись         М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                             М.С. Толмачева