Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-1360/2022 от 29.04.2022

Дело №2-1937/2022

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деликатесы Сибири» к Сорокиной Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Семейное утро» обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сорокиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2021 АО «Семейное утро» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ответчика №№ в ПАО Сбербанк г. Москва 150 000 руб. Требование истца от 11.08.2021 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, получение досудебной претензии в отделении ПАО «Почта России» проигнорировал. ОА «Райффайзенбанк», клиентом которого является истец, по заявке истца делал запрос в ПАО Сбербанк, но запросы остались без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.04.2022 в размере 10 156 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по дату вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена истца АО «Семейные деликатесы» на правопреемника ООО «Деликатесы Сибири».

В судебное заседание представитель истца ООО «Деликатесы Сибири», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Сорокина Л.В. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 по платежному поручению АО «Семейное утро» № 2587 произвело перевод денежных средств ИП Сорокиной Л.В. на расчетный счет № в ПАО Сбербанк г. Москва в размере 150 000 руб. с назначением платежа оплата по договору № 191 от 15.02.2021 за ООО «Деликатесы Сибири» ИНН № на основании письма б/н от 29.07.2021.

Из представленного суду истцом договора № 191 от 15.02.2021 видно, что договор заключен между ООО «СороКом» и ООО «Деликатесы Сибири» на поставку товара.

Как следует из информации исходящего служебного запроса ED244 от 30.07.2021, ED243 от 04.08.2021 истцом направлено в АО «Райффайзенбанк» обращение с указанием уточнения реквизитов, ошибочно указанных в ранее направленном распоряжении (платежное поручение № 2587 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб.), а также с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы с указанием пояснений о причине просьбы о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2587 от 29.07.2021.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств АО «Семейное утро» на банковский счет ответчика подтверждается платежным поручением № 2587 от 29.07.2021 АО «Райффайзенбанк» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Сорокиной Л.В. денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Сорокиной Л.В. в пользу ООО «Деликатесы Сибири» неосновательного обогащения в сумме 150 000,00 рублей.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ООО «Деликатесы Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорила факт поступления на ее банковский счет денежных средств со счета АО «Семейное утро», каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Сорокина Л.В. должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

В такой ситуации произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.04.2022 на сумму 10 566 руб. 86 коп. следует признать правильным, при это истцом ставится в требование о взыскании процентов по дату вынесения решения, т.е. по 05.10.2022, в связи с чем, с Сорокиной Л.В. в пользу ООО «Деликатесы Сибири» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.04.2022 в сумме 10 566 руб. 86 коп., а также за период с 12.04.2022 по 05.10.2022 в сумме 7 639 руб. 73 коп., а всего 18 206 руб. 59 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 06.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 168 206 руб. 59 коп., которая подлежит обложению государственной пошлиной в размере 4 564 руб. 00 коп., то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сорокиной Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деликатесы Сибири» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ларисы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Деликатесы Сибири» сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 29.07.2021 по 05.10.2022 в размере 18 206 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего 172 406 (сто семьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 59 коп.

Взыскать с Соколовой Ларисы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Деликатесы Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России и суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная с 06.10.2022 до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Взыскать с Соколовой Ларисы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.