Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9442/2019 от 17.07.2019

Судья: Орлова Т.А. № 33- 9442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миронцевой Т.Ю. – Лапшиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г., которым постановлено:

«Иск Забелиной Ольги Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронцевой Т.Ю. в пользу Забелиной О.П. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 553 657 руб., стоимость уничтоженного имущества в сумме 176 219,33 руб., расходы по оценке 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 498,76 руб., а всего 767 375,09 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей девять копеек).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Миронцевой Т.Ю. – Лапшиной И.А., возражения представителя истца Забелиной О.П. – Егоровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронцевой Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>). Ответчику на праве собственности принадлежит другая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара расположен в районе чердачного перекрытия возле печи, расположенной в коридоре <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилась причина пожара связанная с нарушением эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, или авариях в них. В результате пожара ей были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества : 617 941,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 466 300 руб. – сгоревшее имущество.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, Забелина О.П. просила суд взыскать с Миронцевой Т.Ю. восстановительную стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 553 657 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 425 709 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 11 000 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 16 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 621 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронцевой Т.Ю. – Лапшина И.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что отсутствует вина Миронцевой Т.Ю. в возникновении пожара. Фактически причина пожара не установлена, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в техзаключении отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика. Кроме того, Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в иске Миронцевой к Абасову, который на момент пожара снимал у истца спорную квартиру, поэтому считает риск случайной гибели по ст. 211 ГК РФ на собственнике. Также не согласна с выводами экспертного заключения.

В апелляционной инстанции представитель Митронцевой Т.Ю. – Лапшина И.А. поддержала оводы апелляционной жалобы.

Представитель Забелиной О.П. – Егорова Т.В., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что Забелиной О.П. принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>. постройки, расположенный по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Миронцевой Т.Ю. на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей Миронцевой Т.Ю. в части жилого дома по указанному адресу произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. время поступления сообщения о пожаре – 18ч. 16 мин., время прибытия первого подразделения пожарной службы - 18ч. 26 мин., время локализации пожара – 18 ч. 28 мин., время ликвидации пожара - 18ч. 32 мин., условия, способствовавшие развитию пожара – «позднее сообщение».

Из представленного в материалы дела технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области следует, что очаг пожара располагался в районе чердачного перекрытия возле печи, расположенной в коридоре, наиболее вероятной причиной пожара является нарушения эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, или при авариях в них.Постановлением № старшего дознавателя ОНД г.о. Самары УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость сгоревшего имущества составляет - 466 300 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Град-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет (с учетом износа присущего материалам) 617 941, 24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Истец представила доказательства противоправности поведения причинителя вреда – Миронцевой Т.Ю.; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Доказательств тому, что вред имуществу Забелиной О.П. был причинен не по её вине, Миронцевой Т.Ю. не представлено.

Так согласно экспертному заключению очаг пожара располагался в районе чердачного перекрытия возле печи, расположенной в коридоре. Данная часть жилого дома принадлежит Миронцевой Т.Ю.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, в результате которых была нарушена эксплуатация приборов, выделяющих при нормальной эксплуатаци тепло, или при аварии на них и возникшими последствиями в виде возгорания дома.

Ответчик как собственник обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, суд правомерно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на Миронцеву Т.Ю.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба строению, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 553 657руб. 63 коп. Размер ущерба имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 709,33 руб.

При этом, суд верно, оценивая данное экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения принял во внимание выводы эксперта, сделанные в исследовательской части заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 176 219,33 руб., и стоимость женского жакета мехового из норки составляет 249 490 руб. В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости уничтоженного имущества частично на сумму 176 219,33 руб., исключив стоимость жакета мехового из норки стоимостью 249 490 руб. в связи с недоказанностью его наличия в доме на момент пожара.

При этом, суд правомерно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части жилого дома в сумме 553 657 руб..

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению оценки ущерба в размере 11 000 руб. и 16 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием пожара понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой инстанции правильные, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. №69 ФЗ «О пожарной безопасности» является именно ответчик как собственник жилого помещения в котором начался пожар, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик отсутствие своей вины в произошедшем пожаре не доказал.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Миронцевой к Аббасову, который на момент пожара снимал у истца дом (<адрес>), поэтому считает риск случайной гибели по ст. 211 ГК РФ на собственнике, основан на неверном толковании норам права.

Доводы ответчика на то, что фактически причина пожара не установлена, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в техзаключении отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, не свидетельствует об отсутствии её вины в пожаре. При этом выводами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло в доме ответчика, расположенных в районе чердачного покрытия возле печи расположенной в коридоре <адрес> которая принадлежит ответчику на праве собственности, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения. Обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную сумму ущерба. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, направлены на иное толкование закона и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованы судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронцевой Т.Ю. – Лапшиной И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: