Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-119/2023                 Лынова М.Ч.

25RS0029-01-2022-009260-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Виктория» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Бахарева И. Ю., Бахаревой И. Г. к ООО «Виктория» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Бахарева И.Ю. по доверенности Митченковой Н.А., представителя ответчика по доверенности Наумкина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бахарев И.Ю., Бахарева И.Г. обратились к мировому судье с указанным иском к ответчику ООО «Виктория», ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошел порыв стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) в принадлежащей истцам на праве собственности квартире № XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Ответчик ООО «Виктория», являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома, по обращению истцов с требованием о замене трубы произвел ремонт в виде спайки трубы, что в дальнейшем привело к повторным порывам трубы ГВС ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Также была затоплена нижерасположенная квартира №XXXX. Из актов обследования квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что причиной затопления является порыв стояка ГВС в квартире XXXX в г. Уссурийске. Акт о порыве трубы ГВС ДД.ММ.ГГ не составлялся. По заявлениям истцов о предоставлении вышеуказанных актов ответчик ответил отказом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцам причинен имущественный вред, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 59 081 руб., которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцы, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные издержки в размере 52 157,96 руб., из которых за юридические услуги 40 000 руб., за изготовление технического паспорта квартиры 5657,96 руб., за оплату услуг эксперта 6 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ XXXX исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория» в пользу Бахарева И.Ю., Бахаревой И.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 59 081 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке 34 540,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Оставшиеся требования суд оставил без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указал, что в техническом паспорте многоквартирного дома (далее –МКД) указано, что все трубы (стояки) горячего водоснабжения (ГВС) в доме выполнены из металла. Собственники самостоятельно, без соблюдения законодательных процедур, заменили металлические трубы на полипропиленовые (китайские, несертифицированные, 2006 года выпуска). Такие действия собственников создали опасность для жизни и здоровья, как соседей, так и самих себя. Поскольку стояки ГВС являются общим имуществом МКД, решение по их замене (текущий ремонт) принимается общим собранием собственников помещений МКД, но не отдельным собственником или их группой. Доказательств замены труб ГВС в установленном порядке истцами не представлено, самовольная замена собственником железных труб стояка ГВС (общее имущество МКД) на несертифицированные (бракованные) трубы без необходимых при этом согласований предопределяет, что вред причинен не по вине управляющей компании. Причиной залива квартиры является не порыв трубы, как таковой, а брак при ее изготовлении. Действия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества МКД не имеют причинно-следственной связи с образованием отверстий в трубе стояка ГВС. Нет вины управляющей компании в случившейся на стояке ГВС аварии. Факт приобретения истцами имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица, сам по себе не освобождает их от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Причина залива нижерасположенной квартиры, судом не установлена. В решении суда указано, что «причиной затопления является порыв трубы стояка ГВС в квартире истцов». Причину залива квартиры можно установить только тогда, когда будет исследована сама труба. Экспертизу назначать суд отказал. Данная труба была транзитная, не имела на себе никаких приборов и деталей., отсутствовали какие-либо разъемы или соединения. Порывы одной и той же трубы произошли в виде отверстий в 3-х разных местах в одной и той же квартире. Если бы суд установил из-за чего появились эти отверстия, тогда можно было бы утверждать, что послужило причиной затопления квартиры. Доводы ответчика, что одной из причин порывов трубы является производственный брак при ее изготовлении, судом довод не опровергнут, и не принят во внимание. Суд не установил, от каких действий управляющей компании в трубе стояка ГВС появились отверстия. В договоре управления собственники помещений МКД ограничили полномочия управляющей компании по собственной инициативе осматривать состояние оборудования внутри квартир, оставив возможность осмотров и проверок только по мере необходимости (п. 3.2.3 договора управления). Отсутствует противоправность в действиях управляющей компании и основания привлечения ее к ответственности ввиду невозможности предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие порыв трубы стояка ГВС. Отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным вредом. При наличии производственного брака полипропиленовой трубы невозможно своевременно отследить и предотвратить аварию, ввиду разрушения трубы изнутри. Данный дефект изготовления трубы не мог быть выявлен ни при каких осмотрах, являющихся основой надлежащего содержания общего имущества. После первого порыва трубы собственником в присутствии представителей ответчика незамененная часть трубы была осмотрена. Предпосылки того, что следующий порыв произойдет именно в этом месте и времени отсутствовали. После второго порыва в этой же квартире и на этой же трубе, но в другом месте, опять была осмотрена труба теми же лицами, и опять они не смогли заподозрить очередной порыв. Когда весь участок от пола до потолка в этой квартире был заменен на новую трубу (сертифицированную, российскую), все аварии прекратились. Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками помещений МКД, но при таких обстоятельствах оказалось невозможным предусмотреть и заблаговременно предотвратить такую аварию. Более того, собственники помещений МКД в договоре управления (п. 6.1.3), указали, что: «Управляющая организация не несет ответственности, и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате аварий, произошедших не по вине управляющей организации, а равно при невозможности последней предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызывающие эти аварии, в т.ч. при наличии обстоятельств непреодолимой силы». Стороной истца не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Если бы собственник не замуровал наглухо ниши с трубами ГВС, причиненный в результате аварии ущерб можно было бы исключить или минимизировать. Управляющая компания не состояла в сделке с собственником по приобретению бракованной и несертифицированной трубы, а также не участвовала по установке этой трубы в стояк ГВС. Следовательно ООО «Виктория» - ненадлежащий ответчик. Реальный имущественный ущерб отсутствует. Грибок на инсталляции и неисправность светильника не являются причиной аварии. Инсталляция не должна была быть установлена, так как она замуровала в нише стояки ГВС и ХВС, перекрыла к ним доступ. Оценочное исследование не может быть признано достоверным доказательством, так как специалист судом не назначался, не заслушивался, не предупреждался об уголовной ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между порывом трубы и повреждениями. Суд не мотивировал доказательством каких событий является эта оценка: причиной порыва трубы, виновности ответчика или виновности истца. В решении суда указано, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителя, однако иск удовлетворяется по основаниям ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил содержания помещений. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что мировым судьей вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что все доводы ответчика сводятся к одной линии защиты, а именно, что истец своими силами самостоятельно произвел замену всего стояка горячего водоснабжения, установив трубу непредназначенную для применения в использовании стояка ГВС, что привело к аварии. Истцы считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ответчиком не указано, какие нормы материального и процессуального гражданского права нарушены судом при рассмотрении дела. Никаких доказательств ответчиком представлено не было, единственный документ, на который ссылается ответчик, это выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ. За 21 год в паспорт не внесены ни одни изменения. Согласно паспорту во всем доме деревянные окна, полы деревянные (дощатые) окрашенные, трубы отопления стальные, горячего водоснабжения чугунные. Получается, что в период с 2002 года по настоящее время никаких работ по дому не было выполнено, и изменения не внесены, что не соответствует действительности. Сама управляющая компания, произведя замену куска трубы стояка при устранении аварии в квартире истцов, не внесла эти изменения в данный технических паспорт. Таким образом, ответчик ссылается на документ, который фактически не отражает действительность, и не может служить достоверным доказательством по делу. Ответчик в жалобе указывает о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, что экспертиза должна подтвердить факт, что труба ГВС не предназначена для использования ее в качестве трубы стояка ГВС, а также для заключения о том, в каком она была состоянии на момент аварии. Из предложенного ответчиком обоснования не усматривается почему необходимо определять техническое состояние трубы, не ясно, что это дает для установления вины ответчика и определения размера причиненного ущерба. В суде неоднократно ответчик заявлял и не оспаривает факт установления в качестве трубы стояка трубы из материала, не предназначенного для использования в качестве трубы горячего водоснабжения. Этот факт не оспаривается сторонами и признан в суде. Размер ущерба также не оспаривается ответчиком. Ответчик выбрал позицию непредставления доказательств по делу, занял позицию уклонения от ответственности ввиду якобы вины производителя трубы. Ответственность ответчика предусмотрена рядом нормативно правовых документов, в том числе статьей 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Качество материала, из которого изготовлен стояк ГВС, и условия, в которых находится стояк ГВС не являются предметом иска. Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причинного ненадлежащим управлением домом ответчиком. Факт аварий не оспаривается ответчиком. Считают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Наумкин С.П. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что истец зашил трубы, являющиеся общим имуществом дома, производить их осмотр было невозможно. Собственник квартиры самовольно заменил металлическую трубу ГВС на китайскую полипропиленовую. Управляющая компания не могла предвидеть неисправность трубы. Вины управляющей компании в произошедшей аварии и причиненном ущербе нет, в связи с чем ответственность она нести не должна. Нет причинно-следственной связи между аварией и указанным истцом ущербом. Собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность за общее имущество и определяют работу управляющей компании.

Представитель истца Бахарева И.Ю. - Митченкова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что все доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции. Доказательств того, что стояк ГВС заменен истцом нет. Ответчик за 10 лет ни разу не проводил осмотр стояков. Истец три раза обращался в аварийную службу в связи с порывом трубы ГВС. В настоящее время китайская труба стояка в доме не заменена. Доказательств, что управляющая компания предприняла все меры для предотвращения аварии, ответчиком не представлено. Предписаний о предоставлении доступа к стояку истцу не выдавалось. При осмотре жилого помещения истца экспертом присутствовал представитель управляющей компании. Ответчиком не оспаривалась ни объем, ни стоимость повреждений. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Труба была заменена ДД.ММ.ГГ, где находится заманенный участок, неизвестно.

Истец Бахарева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328-330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №XXXX, расположенной в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Ответчик оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Как следует из актов технического обследования квартиры № XXXX в указанном доме от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, причиной затопление является порыв стояка ГВС в квартире №XXXX в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГг. Порыв трубы ГВС в квартире истцов ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией, о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры. Требования истца удовлетворены не были.

Взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.03.2003 № 170, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 21.10.2022 № 54о/22, выполненный АНО «ПримЭксперт», исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома (системы горячего водоснабжения).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система горячего водоснабжения, включающая стояки ГВС, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы горячего водоснабжения.

Как следует из пояснений сторон, труба стояка ГВС, в том виде, в котором она находилась на дату порыва, была установлена как в квартире истца, так и в квартире третьих лиц, на протяжении более 10 лет.

Таким образом, ответчик с момента начала управления многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, что привело к порыву стояка горячего водоснабжения и заливу квартиры истца.

Доказательств того, что собственники указанных квартир не представляли доступ к общему имуществу, препятствовали его осмотру, суду не представлено.

Установить момент замены металлической трубы ГВС на полипропиленовую возможным не представляется, так как истцы утверждают, что купили свою квартиру с такими трубами.

Следовательно, невозможно установить соблюдение гарантированных производителем сроков службы этой трубы. Именно для таких целей законом и предусмотрен осмотр управляющей компанией общего имущества МКД, в том числе стояков системы холодного и горячего водоснабжения. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что с момента начала управления данным домом, он осмотр стояков ХВС и ГВС не производил.

Кроме того, суд учитывает, что затопление имело место в результате неоднократного порыва трубы стояка ГВС, при этом работники ООО «Виктория» установили состояние трубы уже при первом устранении порыва, однако каких-либо мер (замена несправной трубы, перекрытия стояка ГВС до его проведения в рабочее состояние), не принимали.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ООО «Виктория» является ненадлежащим ответчиком по основаниям того, что причиной аварий в системе ГВС является самовольная замена стояка собственником квартиры судом проверены и правильно не приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям. Кроме этого, доказательств того, что непосредственно действиями истцов были внесены изменения в систему ГВС, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцам, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░