Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2016 от 14.03.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2016 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Кадочникова Д.Е.,

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

а также потерпевшего Ермилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Кадочникова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднеепрофессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося КГБОУ СПО «Игарский многопрофильный техникум»,военнообязанного, проживающего в городе <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 29 февраля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено около 17-00 часов 29 января 2016 года в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Кадочникова Д.Е., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО5, с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, Кадочников Д.Е. направился к гаражу ФИО5, расположенному <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом, открыл замок на входных дверях гаража ФИО5, незаконно проник в помещение гаража, откуда, действуя тайно с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «САИ-250 А» в корпусе светло-серого цвета серийный номер – SH61.250.06334 с двумя сварочными кабелями к нему общей стоимостью 6.000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

Своими преступными действиями Кадочников Д.Е. совершил преступление, предусмотренное пунктом «Б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Кадочников Д.Е.в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражений против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имел. Одновременно просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, так как похищенное имущество в ходе следствия ему возвращено без повреждений и в рабочем состоянии, Кадочников Д.Е. извинился перед ним, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Кадочников Д.Е.возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего не имел, согласен на прекращение уголовного дела, пояснив, что все похищенное потерпевшему возвращено, перед потерпевшим он извинился.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО4не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию: совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, все похищенное в ходе следствия имущество возвращено потерпевшему.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимого и его защитника, не имеющих возражений против удовлетворения заявления, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в совершении преступления, объем предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Кадочников Д.Е. имеет постоянное место жительства (т.д. 101-102), ранее не судим (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 107, 115, 116), похищенное имущество возвратил потерпевшему полностью (л.д. 78), в судебном заседании принес извинения потерпевшему, чем компенсировал ему моральный вред.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, что выразилось в показаниях потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в его письменном заявлении о прекращении уголовного дела, приобщенном к материалам дела. Похищенное имущество потерпевшему возвращено полностью. Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Позиция подсудимого полностью поддержана его защитником.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего, выраженное в письменной форме и приобщенное к материалам уголовного дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кадочникова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кадочникова Д.Е., по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ-250 А» и 2 кабеля к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшему.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО16