Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: Монгуш А.А.

УИД 17MS0008-01-2023-003893-76

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     23 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Кызылского городского суда Республики Тыва в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Кандан С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» ФИО15 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Чамбал-оол А.Е-С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Аванс» и ответчик заключили договор микрозайма № на сумму 11000 руб. Общество передало заемщику указанную сумму полностью, заемщик обязался вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование ею до 26.02.2020. Общая задолженность должника по договору займа составляет 27 500 руб., из которых: основной долг – 11 000 руб., проценты – 16 500 руб. Просил взыскать с Чамбал-оол А.Е-С. задолженность по договору займа в размере 27 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 16.08.2023 иск ООО «МКК Аванс» к Чамбал-оол А.Е-С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО9, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания Аванс», ИНН 4205312696, ОГРН 1154205011762 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., в том числе 11 000 руб. –основной долг, 16 500 руб. –сумму процентов за пользование займом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1025 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-3080/2023 по иску ООО «МКК Аванс» к Чамбал-оол А.Е-С. о взыскании задолженности по договору микрозайма; принять новое решение по делу, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме. Указывает, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020 истец и индивидуальный предприниматель Куркин С.Г. заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020, по которому истец передал ИП Куркину С.Г. документы для подготовки исковых заявлений с приложениями и передачи в суд по следующим заемщикам, в том числе в отношении ФИО10 ФИО1-ФИО2, с указанием перечня оказанных услуг и стоимости расходов в виде подготовки искового заявления в размере 1500 руб. и отправки подготовленных документов в размере 500 руб., в общей сумме 2000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением №2258 от 04.07.2023. Указал, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, мировой судья не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 2000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах с Кемеровской области-Кузбассе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чамбал-оол А.Е-С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из материалов дела, ООО «МКК Аванс» в исковом заявлении просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО «МКК Аванс» и ИП Куркиным С.Г. договором возмездного оказания от 01.04.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению судебных дел (анализ представленных материалов, формирование правой позиции, составление искового заявления (заявление о вынесении судебного приказа) с приложениями, подача его в суд, подача всех дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, судебных приказов и исполнительных документов, анализ состоявшегося решения, его исполнение).

Стоимость услуг указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Дополнительны соглашением от 30.06.2023 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020 следует, что исполнитель подготовил исковое заявление в отношении ФИО11 с приложением и передал его в суд, стоимость услуг составила 1500 руб. – подготовка искового заявления, 500 руб. – отправка подготовленных заявлений в суд.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2258 от 04.07.2023.

Удовлетворяя частично требования ООО «МКК Аванс» о взыскании с Чамбал-оол судебных расходов, мировой судья, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, объем оказанных представителем услуг, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 500 руб. будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, а понесенные ООО «МКК Аванс» судебные издержки на представителя являются необходимыми расходами, в связи с чем взыскал с Чамбал-оол А.Е-С. в пользу ООО «МКК Аванс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «МКК Аванс» об итоговом размере взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель ООО «МКК Аванс» в составил исковое заявление и направил его в суд почтовой связью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Отправителем почтовой корреспонденции являлся ООО «МКК Аванс», в материалы дела представлен реестр внутренних отправлений Общества от 01.07.2023, таким образом, расходы на отправку документов (почтовые расходы) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, доказательства оказания данной услуги представителем материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 1500 руб., в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыл от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс», ИНН 4205312696, ОГРН 1154205011762, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Верещагина Ю.Н.