Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2094/2023;) ~ М-2079/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-120/2024

61RS0036-01-2023-002635-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 13 февраля 2024 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчика Ромашко Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ромашко Евгению Александровичу, Алмояну Шалве Араиговичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков Ромашко Е.А., Алмояна Ш.А. ущерб в размере 557376 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон». Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р по передаточному акту №, 30 апреля 2010 г. федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска, в том числе, участок км 777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009). 17.07.2023 в 11 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 832+200 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Алмояну Ш.А., под управлением водителя Ромашко Е.А.. В отношении водителя Ромашко Е.А. 17.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение (МБО). В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: секция балки СБ1 (4х4320м) – 40 шт. (160 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк – 37 шт., консоль-амортизатор КА – 79 шт., светоотражатель дорожный КД-5 – 40 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) – 2 шт.. В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от 07.04.2023, размер ущерба составил 557376 рублей, согласно отчету об оценке № от 04.09.2023. Страховой полис отсутствует.

Представитель истца, ответчик Алмоян Ш.А., представитель ответчика Алмояна Ш.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не имеется. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Ромашко Е.А. возражал против исковых требований, указал, что сумма ущерба завышена. На момент ДТП он находился в фактических трудовых отношениях с Алмояном Ш.А., по его поручению перевозил асфальт. У него отсутствуют денежные средства для компенсации ущерба. На момент перевозки путевой лист отсутствовал, его написали, когда оформляли ДТП. За поездку он должен был получить 2000 рублей. На тот момент он почти год работал у Алмояна Ш.А..

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 в 11 часов 30 минут на 832 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» водитель Ромашко Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение, поскольку в ходе движения произошел разрыв колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено центральное металлическое барьерное ограждение в количестве 160 метров, принадлежащее Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Определением № от 17.07.2023 ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

Постановлением № от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении водитель Ромашко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предуматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ромашко Е.А. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Алмоян Ш.А..

Из материалов дела следует, что Ромашко Е.А. управлял транспортным средством в качестве водителя на основании путевого листа № от 16.07.2023, выданного предпринимателем Алмояном Ш.А., то есть Ромашко Е.А. находился в трудовых отношениях с Алмояном Ш.А.. доказательств обратному не имеется. В судебном заседании Ромашко Е.А. также подтвердил, что находился в фактических трудовых отношениях с Алмояном Ш.А. на момент ДТП, по поручению последнего осуществляя перевозку асфальта.

Сам по себе факт управления Ромашко Е.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством не имеется.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение Алмояна Ш.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ромашко Е.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На собственнике транспортного средства Алмояне Ш.А. лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств тому, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – Ромашко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, являлся законным владельцем автомобиля. Таких доказательств суду не представлено. Из указанного выше следует, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, обязанность по доказыванию данных обстоятельств ложится на лицо, которое утверждает о наличии таких обстоятельств.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не закреплена обязанность водителя иметь при себе доверенность на управление транспортным средством, законодатель предусмотрел обязанность при управлении автомобилем представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в бумажном либо электронном виде, что в комплексном применении с положениями ст. 1и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ свидетельствует о том, что страховой полис является одним из доказательств законности владения транспортным средством лицом, управляющим им.

Собственником транспортного средства Алмоян Ш.А. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством – Ромашко Е.А.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Из объяснений Ромашко Е.А., данных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное произошло в период, когда он находится в фактических трудовых отношениях с Алмоянов Ш.А., за поездку он должен был получить 2000 рублей, трудовой договор заключен не был. Сомневаться в достоверности данных объяснений у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам ДТП от 17.07.2023, исследованным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Алмояна Ш.А., являющегося собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков солидарно не имеется.

Поврежденное металлическое барьерное ограждение является федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», переданный в доверительное управление истцу – Государственная компания «Российские автомобильные дороги», на основании п. 1 ст. 30, п. 6 ст. 28 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании Российский автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №-р, Распоряжения Правительства РФ от 30.12 2009 №-р.

Из Акта осмотра поврежденного имущества от 17.07.2023 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены Секции СБ-1 (4 м) – 160 м., 40 штук, стойка дорожная СД-2 Ш14 37 шт., консоль-амортизатор – 79 шт., световозвращающий элемент КД-5 – 40 шт., щиток вертикальной разметки двусторонний КД-6 (500х250 ) – 2 шт.

Согласно Отчету об оценке № (л.д. 6-29) величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, расположенного на км 832+200 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» по состоянию на 17.07.2023 в учетом НДС составляет 557376 руб.

Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать Отчет об оценке № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, также как не представлено доказательств, освобождающих Алмояна Ш.А. как собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) поврежденного транспортного без учета износа.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Алмояну Ш.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8773,76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ромашко Евгению Александровичу, Алмояну Шалве Араиговичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Алмояна Шалвы Араиговича в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 557376 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Алмояна Шалвы Араиговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части требований к Ромашко Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2024

Председательствующий: