Решение по делу № 2-1345/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1345/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Ханбиковой Е.В.,с участием представителя истца <ФИО1>,

ответчика Баранова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к Баранову М. М. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» обратилось с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства, обосновывая свои исковые требования тем, что <ДАТА2> на основании протокола, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, была задержана автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, которая помещена на специализированную стоянку ООО «Транс-Авто». В тот же день ответчик забрал свою автомашину на основании решения о прекращении задержания, и обязался оплатить расходы по перемещению и хранению указанной автомашины, однако этого не сделал. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1800 руб., плату за хранение задержанного транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании от представителя истца <ФИО1>.М. поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Баранову М.М. в части взыскания ответчика платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1800 руб., платы за хранение задержанного транспортного средства в размере 400 руб., требования в части взыскания судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранов М.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов не признал, поскольку денежные средства за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства оплатил <ДАТА3>

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу  прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенного между ООО «Транс-Авто» и <ФИО3> стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской <ФИО3> в получении денежных средств.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» от исковых требований к Баранову М. М. о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средств,  производство по делу прекратить.

Взыскать с Баранова  М. М.  денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья

Не вступило в законную силу