Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 (2-8198/2022;) ~ М-6517/2022 от 30.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Залесного С.А.

при секретаре                                      <данные изъяты> Е.А.

с участием представителя истца по доверенности                       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 343 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан - ФИО1 Ответственность виновника ДТП не была застрахована, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением потерпевший право не имеет.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 Ответчик был приглашен на проведение экспертизы посредством направления на адрес регистрации телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 500 рублей.

В досудебном порядке указанный спор сторонам урегулировать не удалось, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу арендных отношений с владельцем этого источника, признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность перед потерпевшим за материальный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан - ФИО1 Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем потерпевший не имел права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 ФИО1 был приглашен на проведение экспертизы посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в постановлении об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 500 рублей.

При отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 500 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО1, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также истцом были понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 413 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями и договорами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что она выдана на имя представителя для представления интересов по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 413 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 343 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 413 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: