Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-235/2024 (2а-2105/2023;) ~ М-1975/2023 от 12.12.2023

68RS0013-01-2023-002780-55

Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск      02 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием истца Востриковой М.Н.,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Крыловой Н.И.,

третьего лица заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой М. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Мичуринскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года Вострикова М.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

21 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года Вострикова М.Н. свои исковые требования уточнила в части компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкин Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.Ю..

В обоснование исковых требований Вострикова М.Н. указала, что 12 декабря 2021 года она обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, в котором просила возвратить незаконно удержанные приставами - исполнителями денежные средства в размере 1500 руб., почтовые расходы, а также обязать исполнить требования исполнительного документа о взыскании с Мартынова А.Ю. в её пользу имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 10900 рублей.

Административное заявление было подано в отношении действий (бездействия) приставов Мичуринского РОСП. Административным ответчиком, т.е. ответчиком по делу должен быть старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, либо его заместитель.

Административное заявление было рассмотрено 14 февраля 2022 г., суд не

восстановил её права, вынес решение, которое является неправомерным, ущемляющим её права и законные интересы.

Приставы, получив исполнительный документ из ЦАФАП ГИБДД УМВД России безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям, по Закону они должны найти адрес регистрации и проживания, а не высылать по несуществующему адресу (направили по адресу ..., нарушена ст.6 п.5 ФЗ № 220. В этом населенном пункте она не проживает 9 лет и, обращает внимание на срок давности исполнительного производства по штрафам. Судом установлено, что 29.10.2019 г. вынесено постановление о привлечении Востриковой М.Н., как собственника автомобиля, к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Этот срок равен 2 месяцам, её не уведомили вообще, что возбуждено исполнительное производство в отношении неё, с её карты сняли денежные средства тайком в четыре приёма, несмотря на то, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности составляет два месяца, а если принятие решения о привлечении к ответственности относится к компетенции судьи, то 3 месяца. В её случае на момент возбуждения исполнительного производства - 10 февраля 2022 г. прошло 3 месяца 13 дней. 20.02.2020 г. пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 1000 руб. Она не должна быть привлечена к административной ответственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, 4 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области в отношении Мартынова А.Ю. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу взыскателя Востриковой М.Н. имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 10900 руб., по второму исполнительному листу ей не было взыскано ни копейки.

Возможность взыскания была упущена приставами, т.к. Мартынов А.Ю. в феврале 2021 г. устроился на работу в «...», его зарплата в то время составляла 19500 руб., но пристав - исполнитель Бурых А.Ю. окончил исполнительное производство, его действия незаконны, т.к. судебные приставы обязаны совершать действия, причинённые преступлением и применять меры принудительного исполнения в течение 3-х лет.

Факты, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о том, что действия приставов Мичуринского РОСП, причинили и причиняют ей нравственные и физические страдания. В настоящее время ей почти ... лет, чувствует себя изгоем в обществе, законы государства не защищают её от посягательства на собственность. Постоянно испытывает унижение, беспомощность, разочарование, т.к. лишена душевного покоя. У неё постоянно скачет давление, как только вспоминает о противоправных действиях приставов, которые считают её неполноценным гражданином общества. Приставы Мичуринского РОСП, не стесняются лгать, считая её неполноценной личностью. Незаконные действия приставов лишили её сна, душевного равновесия, покоя. Осознание такого отношения к ней со стороны властных структур, ограничение прав и другие негативные эмоции, привели её к заболеванию, которое стало следствием нравственных переживаний. Ей пришлось обращаться к врачам, которые диагностировали стресс, заболеванию опорно-двигательного аппарата, сердца и др.

Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Мичуринского РО УФССП по Тамбовской области имущественный вред в размере 11 400 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Вострикова М.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Крылова Н.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Востриковой М.Н. к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании морального вреда 30 000 рублей, взыскании убытков в размере 11 400 рублей.

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.10.2019 г., вступившим в законную силу, Вострикова М.Н., как собственник автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

10.02.2020 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании штрафа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Согласно акту об уничтожении исполнительного производства № 119/21/08/68 от 12.11.2021 указанное исполнительное производство уничтожено.

23.12.2021 Вострикова М.Н. обратилась в Мичуринский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) и постановления должностных лиц Мичуринского РОСП.

Решением Мичуринского районного суда от 14.02.2022 административные исковые требования Востриковой М.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю. от 20.02.2020 о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 707 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Востриковой М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она, настаивая на незаконности оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов и составленных ими актов, ставила вопрос об отмене данного решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении её требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. изменено.

Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востриковой М.Н. - без удовлетворения.

03.03.2023 УФК по Тамбовской области произведен возврат денежных средств в размере 903.13 рублей в УФССП России по Тамбовской области.

06.03.2023 УФК по Тамбовской области произведен возврат денежных средств в размере 96.87 рублей в УФССП России по Тамбовской области.

23.03.2023 сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена Востриковой М.Н.

Кроме того, 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Мартынова А.Ю. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу взыскателя Востриковой М.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 900 рублей.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, при этом был составлен акт о том, что на стуки в дверь, дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение о явке на прием.

24.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.05.2020 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N ...-ИП возобновлено с присвоением номера N ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

25.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.01.2022 в Мичуринское РОСП повторно поступил исполнительный лист ФС N ... в отношении должника Мартынова А.Ю..

24.01.2022 возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Мартынова А.Ю. в пользу взыскателя Востриковой М.Н.

По состоянию на 12.03.2024 указанное исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения к должнику. Остаток основного долга на 12.03.2024 составляет 5 829.17 рублей, остаток по исполнительскому сбору 1000 рублей.

Считает довод истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП причинены убытки, в виде не полученных денежных средств по исполнительному производству, является несостоятельным.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Востриковой М.Н. отказать.

Третье лицо заместитель начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкин Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчиков.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.Ю. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков и пояснил, что у него в производстве находились оба исполнительных производства. По ним он предпринимал все необходимые меры по взысканию штрафа и причиненного истцу ущерба. Востриковой М.Н. ни моральный, ни материальный вред с его стороны причинен не был.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

В судебном заседании установлено, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.10.2019 года Вострикова М.Н., как собственник автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.02.2020 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании штрафа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Согласно акту об уничтожении исполнительного производства № 119/21/08/68 от 12.11.2021 указанное исполнительное производство уничтожено.

23.12.2021 Вострикова М.Н. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) и постановления должностных лиц Мичуринского РОСП.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.02.2022 административные исковые требования Востриковой М.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю. от 20.02.2020 о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 707 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. изменено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востриковой М.Н. - без удовлетворения.

03.03.2023 УФК по Тамбовской области произведен возврат денежных средств в размере 903.13 рублей в УФССП России по Тамбовской области.

06.03.2023 УФК по Тамбовской области произведен возврат денежных средств в размере 96.87 рублей в УФССП России по Тамбовской области.

23.03.2023 сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена Востриковой М.Н.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Мартынова А.Ю. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу взыскателя Востриковой М.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 900 рублей.

24.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.05.2020 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N ...-ИП возобновлено с присвоением номера N ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

25.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.01.2022 в Мичуринское РОСП повторно поступил исполнительный лист ФС N ... в отношении должника Мартынова А.Ю..

24.01.2022 возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Мартынова А.Ю. в пользу взыскателя Востриковой М.Н.

По состоянию на 12.03.2024 указанное исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения к должнику. Остаток основного долга на 12.03.2024 составляет 5 829,17 рублей, остаток по исполнительскому сбору 1000 рублей.

Таким образом, 500 рублей с Востриковой М.Н. судебным приставом-исполнителем взыскано за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность взыскания указанного штрафа подтверждена решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.02.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Мичуринского районного суда Тамбовской области о взыскании с должника Мартынова А.Ю. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 900 рублей также указанными решениями признаны законными и обоснованными.

Вместе с этим, из исследованного в судебном заседании исполнительного производства N ...-ИП от 24.01.2022 года в отношении должника Мартынова А.Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для взыскания ущерба. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счете по исполнительному производству N ...-ИП по состоянию на 13.03.2024 года за период с 14.02.2022 года по 13.03.2024 года взыскано в пользу Востриковой М.Н. 5 070 рублей 83 копейки.

Следовательно, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области какого либо материального вреда Востриковой М.Н. причинено не было. Не представлено таких доказательств и истцом Востриковой М.Н..

В связи с этим, исковые требования Востриковой М.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Востриковой М.Н. о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям так как, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю. от 20.02.2020 о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора 1000 рублей и его отмена не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░