Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 20.03.2024

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 16 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 26.02.2024г. об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному 04.09.2020г. по гражданскому делу №2-4626/2020 по заявлению ООО «Компания «Рифей» к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26.02.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») в индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному 04.09.2020г. по гражданскому делу №2-4626/2020 по заявлению ООО «Компания «Рифей» к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Компания «Рифей» 01.03.2024г. направило Почтой России частную жалобу.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 26.02.2024г. об отказе ООО «Компания «Рифей» в индексации присужденных решением суда сумм по гражданскому делу №2-4626/2020.

Заинтересованные лица возражение, отзыв относительно частной жалобы не представили.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО «Компания «Рифей» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8)

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области №2-4626/2020 от 04.09.2020г. с Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № за период с 01.09.2019г. по 31.05.2020г. в размере 8 321 руб. 94 коп., пени в размере 121 руб. 32 коп. за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. В равнодолевом порядке с должников взыскана госпошлина в пользу ООО «Компания «Рифей» в размере 200 руб. 00коп.

На основании судебного приказа в Серовском районном отделе службы судебных приставов ГУФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №120791/22/66050-ИП, которое окончено фактическим исполнением 23.12.2022г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Мировой судья, отказывая в присуждении компенсации, сослалась на то, что исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №2- 4626/2020 было окончено 23.12.2022г., в связи с чем, определение об индексации, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм. Считает, что при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе производиться не может.

Такой вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия исполнительного производства ошибочен, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта. Вывод судьи о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, также ошибочен, т.к. исполнительное производство было окончено 20.06.2022г., т.е. до указанной даты исполнительное производство велось, судебный приказ находился на принудительном исполнении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Компания «Рифей» допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу применены неправильно, без учета вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

ООО «Компания «Рифей» представило расчет индексации присужденных сумм с учетом указания периода и сумм частичного погашения задолженности должником. Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен, оснований для непринятия его не установлено. Считает, что индексации подлежит сумма за период с 01.09.2020г. по 17.11.2022г. в размере 1 851 руб. 43 коп. от суммы долга 8 643 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.02.2024г. – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 14.02.2024г. об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному 04.09.2020г. по гражданскому делу №2-4626/2020-удовлетворить.

Произвести индексацию сумм взысканных по судебному приказу №2-4626/2020 от 04.09.2020г. о взыскании в пользу ООО «Компания «Рифей» с должников Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2020г. по 17.11.2022г., взыскать солидарно с должников Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны в пользу ООО «Компания «Рифей» в качестве индексации сумму 1 851 (тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Председательствующий                        Е.В. Александрова