Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-2141/2023;) от 29.11.2023

16RS0050-01-2023-011792-03

дело № 12-16/2024 (№12-2141/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Егоровой Д.Ф., защитников заявителя по устному ходатайству Бакирова И.И. и Алимова Р.Р., второго участника ДТП Борисова А.А., рассмотрев жалобу Егоровой Д. Ф. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Д. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Д. Ф. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Д. Ф. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление и решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы Егорова Д.Ф. и защитники по устному ходатайству Бакиров И.И. и Алимов Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что заявитель административное правонарушение не совершала, ДТП произошло на <адрес>, но такого дома не существует, запрещающие жесты регулировщика ИДПС Рыбина заявитель не видела, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие о результатах контактного взаимодействия между транспортными средствами, причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД. Просили приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения. Указали, что жесты инспектора ДПС, стоявшего в центре перекрестка позволяли Егоровой Д.Ф. ехать, они противоречили жестам для Борисова, позволявшим ехать Борисову тоже.

Второй участник ДТП Борисов А.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудник ДПС ГИБДД для потока автомобилей с Егоровой Д.Ф. показывал запрещающий движение жест, но она проигнорировала, первоначальное постановление должностного лица в отношении Егоровой Д.Ф. было верным, она ехала на запрещающий движение жест, а не завершала движение на запрещающий жест регулировщика; ему же был разрещающий движение жест другого инспектора ДПС, жесты инспекторов ДПС ему и Егоровой не вступали в противоречие.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотов К.С., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ регулировал движение по <адрес>, пропускали первых лиц города и гостей, ДТП он не видел, место, где он стоял, в обзор камеры не попало, на видеозаписи его нет, относительно видеокамеры он стоял левее.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гумиров Р.М., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что он регулировал движение ДД.ММ.ГГГГ, их было 5 регулировщиков, в том числе с ИДПС Рыбиным, который находится в отпуске, сам он держал пешеходов на <адрес>, ИДПС Халиков Р.Р. был в центре со стороны театра им.<адрес>. ИДПС Сафин М.Р. регулировал на <адрес>, сам он ДТП не видел, они пропускали первых лиц города.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Халиков Р.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он регулировал движение со стороны <адрес>, был в центре перекрестка, его жесты не регламентировали возможность въезда на перекрёсток для потока с Егоровой Д.Ф., ее действия регулировал инспектор ДПС Рыбин; сам же он очевидцем ДТП не был, но, по его мнению, исходя из видеозаписи, водитель Егорова Д.Ф. проигнорировала запрещающий жест регулировщика ИДПС Рыбина, который запретил движение со стороны ул. Татарстана (со стороны Театра Камала), то есть для Егоровой Д.Ф.; а Борисову был разрешающий движение жест инспектора Сафина М.Р., первоначальная квалификация действий Егоровой Д.Ф. по ч.1 стати 12.12 КоАП РФ была верной, она ехала на запрещающий движение жест, а не завершала движение на запрещающий жест регулировщика; Борисову же был разрешающий движение жест инспектора ДПС Сафина М.Р., жесты инспекторов ДПС Борисову и Егоровой не вступали в противоречие; в настоящее время инспектор Рыбин на больничном.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сафин М.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он регулировал движение со стороны <адрес>, ближе к нему стоял ИДПС Рыбин, все действия делали совместно с ним, в настоящее время он на больничном.

    Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлена копия административного материала.

Выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По делу установлено, что изначально в отношении Егоровой Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Опель с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем и проехала на запрещающий жест регулировщика, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако в дальнейшем по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>90 и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В дальнейшем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ с указанием на то, что Егорова Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Опель с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В основу постановления положены материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, протоколы об административных правонарушениях, объяснения участников ДТП, схема происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств, фото- и видеоматериал, а также другие материалы дела.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель при производстве по делу и ее защитники в судебном заседании последовательно утверждала, что административное правонарушение не совершала, что запрещающие жесты регулировщика заявитель не видела, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие о результатах контактного взаимодействия между транспортными средствами, причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, вступают в противоречие с обстоятельствами, указанными водителями Егоровой Д.Ф., Борисовым А.А. и очевидцами сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Так потерпевший Борисов А.А. также не подтвердил совершение Егоровой Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного часть ю 2 статьи 12.13 КоАП РФ, пояснив, что Егорова Д.Ф. проигнорировала запрещающий движение жест регулировщика (то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а не ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Материалами дела достоверно не установлено, что при разрешающем жесте регулировщика, автомобиль заявителя не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В деле имеются противоречивые сведения. Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении заявителем пункта 13.8 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от 11.10.2023 №18810316232550136072 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Д. Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова