Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4455/2023 от 15.03.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-4455/2023

(№ 2-8829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Серикова В.А., Шельпук О.С.

При помощнике судьи – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова В.А. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Гавриловым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в. порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за
Гавриловым В.А. права собственности на указанную 1/2 долю
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Гаврилова В.А. – адвоката Катрича И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в размере ? знакомому истца - ФИО7

В указанной квартире Гаврилов В.А. и ФИО7 проживали совместно, несли бремя ее содержания, истец зарегистрирован в квартире с 30.01.2003 г., ФИО7 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, родственников у него не имеется, похоронами занимался истец.

После смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют.

До настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт и фактически владеет ? доли, принадлежащей умершему ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилов В.А. просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес> порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что спорная доля в квартире является выморочным имуществом и в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации признается принадлежащей с 05.06.2007 г. Российской Федерации. Владение Гавриловым В.А. спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку ему достоверно было известно о том, что спорная доля ему не принадлежит. О смерти ФИО7 истец в органы местного самоуправления не сообщил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова В.А. – адвокат Катрич И.Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Третье лицо нотариус Хайрутдинова О.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гаврилов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от 14.11.2002 г.

ФИО7 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена Гавриловым В.А. и ФИО7 у ЗАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из поквартирной карточки, по <адрес> Гаврилов В.А. зарегистрирован с 30.01.2003 г. ФИО7 был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР №.

Из ответа нотариуса г. Тольятти Хайрутдиновой О.И. следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации не открывалось согласно реестру наследственных дел ЕИС.

Согласно ответу президента нотариальной палаты Самарской области, наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Самарской области не заводилось. После смерти ФИО7 в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирован Гаврилов В.А., несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ТСЖ <данные изъяты>» за период 2017-2022 гг.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаврилова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., правомерно исходил из того, что истец более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет спорной долей в квартире, при этом, органы местного самоуправления с момента смерти ФИО7, интереса к спорному имуществу не проявляли, бремя содержания не несли, каких-либо действий по оформлению прав на спорное имущество до настоящего времени не предпринимали.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что давностное владение Гавриловым В.А. спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку истцу достоверно было известно о том, что ему эта доля не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 05.06.2007 г. Российской Федерации, сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Доводы о том, что истец не сообщил администрации о смерти сособственника квартиры ФИО7, не основаны на законе. В силу действующего законодательства, Администрация г.о. Тольятти, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о наличии спорного имущества, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах до обращения истца в суд с иском не заявляло, расходов по содержанию жилья не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: