Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2023 ~ М-2393/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3071/2023                                     УИД 23RS0006-01-2023-004574-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года                                                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Евсееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Евсееву Е.С., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 279 328,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 993,28 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Евсееву Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <...>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 276 403,38 руб. (157 500+19 700+79 631,38+19 572). <...> ответчик Евсеев Е.С. обратился с претензией о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, истцом в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением истца, ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от <...> № <...> в удовлетворении требований ответчика было отказано, поскольку обязательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <...> не соответствуют пункту «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно - гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Выплата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика признана необоснованной. Таким образом, денежные средства в сумме 276 403,38 руб. были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако указанное предложение ответчиком не выполнено, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Евсеев Е.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> под управлением Барабаш М.В., автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением Часовикиной М.В. и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего Евсееву Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Барабаш М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

По заявлению Мелкумяна Р.В., действующего по доверенности от ответчика Евсеева Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») произвело страховую выплату в размере 279 328,38 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> на сумму 157 500 руб.; <...> от <...> на сумму 19 700 руб.; <...> от <...> на сумму 19 572 руб.; <...> от <...> на сумму 79 631,38 руб.

Евсеев Е.С., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании УТС в размере 50 780,57 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и штрафа.

Финансовым уполномоченным Новак Д.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований от <...> № <...>.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от <...> № <...> установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...>, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Куликовским С.А. по факту ДТП от <...>, гражданская ответственность участника ДТП Часовикиной М.В. при эксплуатации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Этот факт подтверждается и сведениями из официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, согласно которым гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> VIN: <...>, на момент ДТП от <...> застрахована не была. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют пункту «б» части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно – гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о необходимости представления ответчиком каких-либо дополнительных документов.

ПАО СК «Росгосстрах» после проверки всех обстоятельств дела страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика. При обращении ответчика к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик не отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования у участника ДТП.

Поскольку истцом случай был признан страховым, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик, как слабая сторона в данных правоотношениях не должен отвечать за ошибку истца.

Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счет истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда истцом не являлось для него безосновательным, тогда как истец, возместив ответчику причиненный ему иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда, либо обратиться с иском к страховой компании виновника о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании ст. 313 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Евсееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: