Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Носова О.В.

Дело № 2-4970/2022

УИД 59MS0065-01-2022-006329-30

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 07 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тараоян А.У. о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., убытков, связанных с оплатой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 950 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Lada 219210 г/н №, собственником которого является потерпевшая Паньковой О.В. Панькова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовая организация свои обязательства в указанный срок не исполнила, претензия потерпевшей осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 900 руб. Свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения службой финансового уполномоченного, тогда как срок исполнения обязательств истек еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и Осокиной В.А. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. С учетом количества дней просрочки, общей суммы неустойки и ст.333 ГК РФ, размер неустойки, который должен быть выплачен истцу финансовой организацией, составляет 25 000 руб. За рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения, истцом была осуществлена плата в размере 15 000 руб., которую она считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в страховую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Истец в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание к мировому судье не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Ответчик Тараоян А.У. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокиной В.А. неустойка в размере 20 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.120-125).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у мирового судьи не было оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Паньковой О.В. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 31 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу Осокиной В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты. Таким образом, страховщик исполнил обязательство в установленный законом срок. Указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка судом в размере 20 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, подачей документов финансовому уполномоченному, так как они не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества и не являются материальным ущербом, не подлежат взысканию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не является убытками, определяемыми в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, поэтому данные расходы не подлежали удовлетворению. Поскольку оснований удовлетворять основные требования истца о возмещении убытков и расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии не имелось, отсутствовали основания для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик Тараоян А.У., не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль LADA 219210 г/н №, собственником которого является Панькова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Паньковой О.В. с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 31 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.В. и Осокиной В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Панькова О.В. уступила Осокиной B.A. право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшее y первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец Осокина B.A. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием o взыскании неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 950 руб., истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец привел расчет неустойки: от суммы страховой выплаты (31 900 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 90 дней. Сумма неустойки составила 28 710 рублей. Мировым судьей расчет проверен и признан верным. Истец снизил размер неустойки до 25 000 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного ответчиком обязательства, тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатило страховое возмещение потерпевшему, добровольно не удовлетворив его законные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, исходя из экономических показателей и должен составить 1 346 руб., является несостоятельным поскольку Законом об ОСАГО установлен высокий процент неустойки в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО истцом в рамках реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им при составлении представителем претензии в адрес страховщика, так и при обращении в службу финансового уполномоченного в виде оплаты услуг представителя по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного.

Также суд, удовлетворяя основное требование истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ч.1 ст.25 Закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения убытками и, применив положения статьи 15 ГК РФ, взыскал их в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей так же установлено, что истец, руководствуясь наличием обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, в рамках реализации своего права на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и дальнейшей компенсации расходов по составлению претензии до обращения в службу финансового уполномоченного обратился с претензией к ответчику.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем признали указанные расходы, подлежащими возмещению ответчиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 ГК РФ, Закона об уполномоченном, так и соответствующим разъяснениям, данным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы представителя ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск, в частности по соблюдению досудебного порядка, соблюдению срока исковой давности для подачи настоящего иска, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из объяснений сторон и имеющихся материалов.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, не свидетельствует о неправильных выводах мирового судьи, поскольку выбор формы обращения принадлежит гражданину, и то каким образом он осуществляет защиту своих прав, зависит только от его выбора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, правомерно решил, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. находится в разумных пределах в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, поэтому указанные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

При предоставлении доказательств несения расходов, мировым судьей обоснованно удовлетворены данные требования.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                      Л.Г. Оборин