Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 (2-4395/2021;) ~ М-3462/2021 от 07.10.2021

УИД 25RS0003-01-2021-005107-79

Дело № 2- 718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юркин Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением Сафарова Ж.З. и «<данные изъяты> под управлением Старкова В.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель Старков В.А. вину в совершении ДТП признал в полном объеме. По договору цессии от 11.03.2021 № 25283В право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Шадмановой Д.Х. к ООО «Аварийные комиссары», а впоследствии по договору цессии от 17.06.2021 № 24 к Юркину Д.И. 16.03.2021 ООО «Аварийные комиссары» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 02.04.2021 ответчик произвел выплату в размере 19 100 рублей. Согласно заключению независимого эксперта от 16.04.2021 № 71 стоимость возмещения ущерба автомашины «<данные изъяты>, составила 80 351 рубль. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. В адрес ответчика 28.04.2021 и 23.06.2021 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 принято решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение 3 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 24.09.2021 поступила выплата в размере 3 800 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата пошлины в размере 15 150 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу Юркина Д.И. страховое возмещение 57 461 рубль, неустойку 57 461 рубль, неустойку с 01.10.2021 по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы 57 461 рубль, расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 498 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 60 100 рублей, неустойку за период с 08.04.2021 по 27.04.2022 в сумме 237 845 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % с 28.04.2022 по день фактического исполнения, включая день выплаты из расчета от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 150 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 31 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ранее изложенные письменные возражения поддерживает.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шадмановой Д.Х. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность виновного лица Старкова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0121571902.

Гражданская ответственность Шадмановой Д.Х. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146091699.

11.03.2021 по договору уступки прав (цессии) № 25283В Шадманова Д.Х. (Цедент) уступила, а ООО «Аварийные комиссары» (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.03.2021.

18.03.2021 ООО «Аварийные комиссары» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Аварийные комиссары» в размере 19 100 рублей, что подтверждает платежное поручение № 218681.

28.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Аварийные комиссары» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за независимую экспертизу, а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

12.05.2021 письмом № РГ-18038/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказала ООО «Аварийные комиссары» в удовлетворении заявленных требований.

17.06.2021 по договору уступки прав (цессии) № 24 ООО «Аварийные комиссары» (Цедент) уступил, а Юркин Д.И. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.03.2021.

Юркин Д.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

28.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило Юркина Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

29.07.2021 Юркиным Д.И. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также оплаты за рассмотрение обращения в размере 15 150,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2021 № У-21-111482/5010-009 требования Юркина Д.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 3 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление Юркину Д.И. денежных средств в размере 3 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 603605.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 14.02.2022 № 25/12-21, выполненной ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты> полученных в результате ДТП 09.03.2021 составляет без учета износа 127 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 60 100 рублей (83 000 – 19 100 – 3 800).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2021, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Неустойка за период с 08.04.2021 по 27.04.2021, с учетом вышеприведенных норм, составляет 237 845 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушенного права, снижению не подлежит и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств исходя их расчета 640 рублей в день, но не более 162 155 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтверждены актом № 28 от 26.04.2021 и платежным поручением № 254 от 26.04.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д.11) относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 10 000 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 3 498 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № 58 К от 22.09.2021, техническим заданием № 1 к договору № 58 К от 22.09.2021, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 31 400 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.03.2022. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение 60 100 рублей, неустойку 237 845 рублей, начиная с 28.04.2022 неустойку из расчета 610 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 162 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: