Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-23/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 27.05.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Сопова А.С., представителя истца Грубника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова А. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 28.09.2023 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника – водителя Дылдина В. И.. Виновником ДТП является водитель автотранспортного средства ФИО1 В.И., свою вину он полностью признал. После ДТП был составлен Европротокол, который истец совместно с виновником ДТП отдали в представительство страховой компании АО «ГСК «Югория» (т.к. оба частника ДТП являются клиентами <данные изъяты> лицензия на страховую деятельность у данной организации отозвана, страховыми случаями занисмается АО «ГСК «Югория»). 13.04.2022 платежным поручением № АО «ГСК «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> – по решению № от 12.04.2022 за повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленного экспертной организацией <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 44 09 руб. Очевидно, что сумма ущерба, причиненного истцу, согласно проведенной независимой экспертизы, превышает сумму фактически выплаченного истцу страхового возмещения. Считает, что АО «ГСК «Югория» не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, сумма недоплаты составила 26 997 руб. (44 097 руб. – 17 100 руб. = 26 997 руб.). 25.05.2022 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести доплату недостающей суммы в размере 26 997 руб., согласно приложенного расчета, а также компенсировать понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. Истцом был получен ответ страховой компании от 22.06.2022 № об отказе в доплате суммы страхового возмещения. Для разрешения конфликта истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», получено решение от 15.08.2022 № № «О прекращении рассмотрения обращения», ввиду того, что финансовая организация (АО «ГСК «Югория») при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате, являлась представителем РСА и не является обязательством финансовой организации (АО «ГСК «Югория»), было рекомендовано обратиться в РСА. На обращение в РСА истцом получен ответ АО «ГСК «Югория» (действующего как представитель РСА) от 05.09.2022 №, которым в доплате страхового возмещения истцу было отказано, силу того, что между истцом и АО «ГСК «Югория», якобы ранее было заключено соглашение о размере страховой выплаты – то есть о выплате истцу 17 100 руб., что было страховой компанией сделано. АО «ГСК «Югория» полагает, что основания для доплаты отсутствуют. Никакое соглашение с АО «ГСК «Югория» истец не заключал. Ввиду чего считает данный отказ неправомерным и нарушающим права ситца, как потребителя страховых услуг. Считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Закном РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страховой выплаты в размере 26 997, а также сумма понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые истец испытывал в связи с длительным игнорированием ответчиком своих обязательств и законных требований. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 997 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 28.09.2023 (мотивированное решение от 24.10.2023) исковые требования Сопова А.С. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Сопова А.С. сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 500 руб. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину размере 1 505 руб. В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать (том 1, л.д. 206-211).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать сумма страхового возмещения в размере 22 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 177).

Ответчик АО ГСК «Югория», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указало, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, неправильным их толкованием, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих солидарность обязательств у РСА и АО «ГСК «Югория» перед истцом. Требования истца не имеют единого основания, РСА и АО «ГСК «Югория» отсутствуют единые обязанности, а также предметом спора не является однородное требование. В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № от 10.12.2019, заключенного между АО ГСК «Югория» и РСА, АО «ГСК «Югория» отказывает услуги по представительству непосредственно РСА, при этом, АО «ГСК «Югория» не является правопреемником компаний, признанных несостоятельным (банкротом), а также правопреемником по долгам РСА, договоров страхования с истцом у АО «ГСК «Югория» не заключено. Тот факт, что урегулирование убытка по ДТП осуществляло АО ГСК «Югория», представляя по договору интересы РСА, не дает истцу оснований требовать денежного взыскания с данной страховой компании. В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 17 100 руб. Между истцом и уполномоченным представителем РСА – АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка от 05.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении общей суммы компенсационной выплаты по заявленному событию, которая составила 17 100 руб. Данным соглашением установлено отсутствие каких-либо претензий друг к другу в дальнейшем. С данным соглашением истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Независимая экспертиза №, выполненная <данные изъяты>» и представленная истцом, в качестве обоснования предъявленных требований, является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу: фотоматериал, прилагаемый к экспертному заключению не подписан экспертом, проводившим осмотр ТС; нет подтверждения наличия повреждений на фотоматериале; нет описания выявленных дефектов с указанием их причины и причины необходимости замены детали, а не ее ремонта; заключение эксперта-техника должно содержать в себе выводы о наличии причинно-следственной связи повреждений с ДТП. Право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы у потерпевшего возникает только если страховщик не выполнил свои обязанности по осмотру ТС. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно моральные и нравственные страдания ему причинены. Требования в размере 10 000 руб. ничем не обоснованы. Заявленная в качестве судебных расходов сумма является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку дело не представляло особой сложности, а также не требовало значительных временных затрат.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 15-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Грубник Е.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, имеющий высшее юридическое образование, возражали против апелляционной жалобы. Прсили оставить решение мирового судьи без изменения. Подробно доводы в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин.

Третье лицо ФИО1 В.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без указания причин.

Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 03.04.2022 в 09:20 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сопова А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сопову А.С., и водителя ФИО1 В.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В.И. и в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (извещение о ДТП, том 1, л.д. 15).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании договора страхования от 17.11.2021 (том 1, л.д. 14).

На основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 06.04.2022, размер расходов на восстановительный ремонт Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 17 100 руб. (том 1, л.д. 78-82).

05.04.2022 между АО «ГСК «Югория» и Соповым А.С. заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, в соответствии с которым, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произведенного 05.04.2022, стороны согласились о размере компенсационной выплаты в размере17 100 руб. (том 1, л.д. 72-73). Указанное соглашение представлено из выплатного дела №.

Однако согласно справке <данные изъяты>», на основании сведений электронной системы контроля и управления доступом «<данные изъяты>», Сопов А. С. 07.04.2022 находился на территории <данные изъяты>» на рабочем месте с 07:41:19 (вход) до 17:05:14 (выход) (л.д. 106 том 1).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату в пользу Сопова А.С. в размере 17 100 руб. (заявление о компенсационной выплате, л.д. 77; решение о компенсационной выплате, том 1, л.д. 75; платежное поручение № от 13.04.2022, том 1, л.д. 16).

Из экспертного заключения № от 27.04.2022, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 097 руб., экспертиза в размере 4 000 руб. оплачена истцом (том 1, л.д. 17-27).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы между размером причиненного ущерба, определенного, согласно, экспертного заключения № и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной, в размере 26 997 руб. (том 1, л.д. 28).

АО ГСК «Югория» направило истцу ответ о том, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют (том 1, л.д. 34).

Рассмотрение обращения истца к АО «ГСК «Югория» в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 26 997 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Финансовым уполномоченным прекращено (том 1, л.д. 30-33).

Из заключения эксперта № от 04.09.2023, составленной независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП – 03.04.2022, с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 39 100 руб. (том 1, л.д. 137-157).

Как следует из искового заявления, ответчик с истцом соглашение о размере компенсационной выплаты не заключал, на судебный запрос в АО «ГСК «Югория» о предоставлении оригинала указанного соглашения в срок до 10.04.2023 (том 1, л.д. 98), а также на момент рассмотрения данного гражданского дела 28.09.2023, оригиналы документов в суд не поступили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение не заключалось. Таким образом, указанное соглашение не является допустимым доказательством, а значит, исковые требования Сопова А.С. подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом Соповым А.С. и его представителем Грубником Е.В. как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, указывалось на то, что Соповым А.С. указанное соглашение о компенсационной выплате не подписывалось 07.04.2022, в указанный день Сопов А.С. находился на рабочем месте, в подтверждение чего предоставлена вышеуказанная справка. По запросу суда оригинал компенсационного соглашения суду не был предоставлен в установленные сроки, спустя продолжительный период времени, в связи с чем мировым судьей верно были сделаны выводы о том, что что указанное соглашение о компенсационной выплате Соповым А.С. 07.04.2022 не подписывалось. 05.04.2022 Сопов ездил в страховую компанию и предоставлял автомобиль на осмотр 05.04.2022, но на указанную дату сумма страхового возмещения еще известна не была, поскольку заключение о размере ущерба составлено экспертом 06.04.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, верно оценил доказательства, предоставленные суду первой инстанции. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся подробные мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о наличии у истца к ответчику права о взыскании суммы страхового возмещения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 28.09.2023 года по гражданскому делу по иску Сопова А. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья К.А. Пимурзина