Дело № 2-7530/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2016 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,
с участием представителя Космач Л.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи модульной мебели с покраской и установкой. Согласно условиям договора срок изготовления модульной мебели в покраской и установкой составляет 60-75 рабочих дней. Цена договора составила 187500 рублей. Согласно п.2.3 договора расчет производится с 65% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы в кассу либо на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора. Истец выполнил свои обязательства, внес в кассу ответчика предоплату в размере 120000 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, комплект модульной мебели истцу не доставил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 120000 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 534375 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В последующем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи модульной лестницы с покраской и установкой, указанной в приложении №, согласно которому ответчик обязался доставить указанный в приложении № товар в течение 60-75 рабочих дней, а истец обязалась принять и оплатить товар.
Цена договора составила 187500 рублей.
Согласно п.2.3 договора расчет производится с 65% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы в кассу либо на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора.
В силу п.4.2 договора, если продавец не успевает передать покупателю оплаченное изделие в роки, установленные договором, то по согласованию сторон данный срок может быть перенесен на более поздний, но не более 30 рабочих дней.
Истец выполнил свои обязательства, внес в кассу ответчика предоплату в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик продолжительное время свои обязательства по доставке товара не исполнял, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, в которой возвратить ему, уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, исполнение договора, а также, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ИП ФИО2 нарушил условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ИП ФИО2в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку неустойка не может превышать цену договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 187500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 158750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО3, понесенные им расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6575 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты в размере 120000 рублей, неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 534375 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта модульной лестницы, заключенный между ФИО3 к ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты в размере 120000 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 187500 рублей, штраф в размере 158750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6575 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С.Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец