Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Дзюба Д.В.                                                           Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                             <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Артеменко О.А., заинтересованного лица Поливанова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Артеменко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

АРТЕМЕНКО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РФ <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Артеменко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

         Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орджоникидзе-Феодосия он совершал обгон движущегося впереди со скоростью 30-40 км/ч автомобиля Фольксваген Кадди госномер № под управлением ФИО2 Перед началом обгона он убедился, что условия обгона им соблюдены, автомобиль Фольксваген Кадди госномер № не показывал сигналов поворота. Поравнявшись с автомобилем Фольксваген Кадди госномер № автомобиль под управлением ФИО2 начал резко поворачивать влево- в его сторону. Он пытался уклониться от столкновения, но Фольксваген Кадди госномер № врезался в правое крыло и дверь его автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР госномер №. После ДТП ФИО2 ответил что не увидел то, что он идет на обгон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что возможно не включил левый поворот перед началом маневра, что не позволяет сделать однозначный вывод в его виновности и считает, что его вина в ДТП не установлена.

В судебном заседании Артеменко О.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что действительно он двигался с небольшой скоростью, указатель поворота перед началом маневра- поворот налево им был включен, считает, что в ДТП виновен Артеменко О.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко О.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 8 км +216,4 м автодороги Феодосия –Орджоникидзе, управляя автомобилем Пежо Партнер госномер № выполняя маневр обгона автомобиля Фольксваген Кадди госномер № под управлением ФИО2, не убедился в том, что водитель указанного транспортного средства движущийся по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

           В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёнкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что 03.03.2022г. в 16 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген г.р.з. № на 8 км + 216,4м дороги Феодосия – <адрес> перед поворотом налево не убедился о том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, осуществил поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Пежо г.р.з № под управлением Артеменко О.А., т.е. нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

           Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства совершения правонарушения, установленные решением суда факты по жалобе ФИО2 и потому производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

        Жалобу Артеменко О.А.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Артеменко ФИО9 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Артеменко ФИО10 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев