Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2024 (2-7756/2023;) ~ М-5949/2023 от 05.09.2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                   город Новосибирск

дело № 2-1024/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Котина Е.И.

при секретаре                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по исковому заявлению Антропова Романа Павловича к Черенкову Александру Михайловичу, АО «Райфайзенбанк», ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Антропов Роман Павлович обратился в суд с иском к Черенкову Александру Михайловичу, АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Филберт».

В обоснование иска указал, что Истец 18.09.2022 года в г. Новосибирске заключил с Черенковым Александром Михайловичем (Ответчик-1) договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, Ответчик-1 продал ему принадлежавший ему легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина) № №,цвет серый, г/н №, стоимостью 200 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации № выданное 28.09.2021 г. МРЭО ГИБДД

МВД по Новосибирской области код подразделения № на имя Ответчика-1.

В данном договоре было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

После заключения договора купли-продажи автомобиля Истец прибыл в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУМВД России по НСО и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор 20.09.2022 года зарегистрировал транспортное средство на истца.

В проведении регистрационных действий истцу не было отказано, в связи с тем, что запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ на указанный автомобиль не имелось.

Из сведений, содержащихся на сайте УФССП по НСО, Истцу стало известно, что у Продавца автомобиля имеется задолженность по ряду исполнительных производств. От судебного пристава - исполнителя Монгуш Д.Ш. стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

27.09.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.09.2022 г., возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства Черенкова А.М. (Ответчика-1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Д.Ш. было отказано в снятии ареста с транспортного средства, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим искровым заявлением в суд.

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, Истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N2 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина) №, г/н № был приобретен истцом у Ответчика-1 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 18.09.2022 года, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Монгуш Д.Ш. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Автомобиль был за истцом зарегистрирован в связи с отсутствием сведений о наложении на автомобиль запретов и ограничений.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Монгуш Д.Ш. истец не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в чем и заключается нарушение прав и законных интересов истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 N° 10 / 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Таким основанием (доказательством) является договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2022 года и Паспорт транспортного средства от 20.09.2022 г.

Просит суд:

освободить легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина) № №,цвет серый, г/н № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Д.Ш. от 27.09.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.09.2022 г. в отношении должника - Черенкова Александра Михайловича;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черенков А.М. в судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще по адресу регистрации, позицию по иску не представил.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики АО «Райфайзенбанк», ООО «Филберт» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще по юридическим адресам, позицию по иску не представили, кроме ответов на запросы с документами.

Третьи лица ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, позицию по иску не представили, кроме ответа на запрос с документами.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2022 года в г. Новосибирске истец заключил с Черенковым Александром Михайловичем договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, Ответчик продал ему принадлежавший ему легковой автомобиль марки TOYOTA CALDINA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина) № №,цвет серый, г/н №, стоимостью 200 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации № выданное 28.09.2021 г. МРЭО ГИБДД МВД по Новосибирской области код № на имя Ответчика (договор, л.д.33).

В договоре было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

После заключения договора купли-продажи автомобиля Истец прибыл в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУМВД России по НСО и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Госинспектором 20.09.2022 года транспортное средство было зарегистрировано на истца (СТС, ПТС, ответ МРЭО ГИБДД, л.д.7-8, 30).

Как указано истцом, в проведении регистрационных действий истцу не было отказано, в связи с тем, что запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ на указанный автомобиль не имелось.

Также из позиции истца следует, что из сведений, содержащихся на сайте УФССП по НСО, истцу стало известно, что у продавца автомобиля имеется задолженность по ряду исполнительных производств; от судебного пристава - исполнителя Монгуш Д.Ш. ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

Судом установлено, что 27.09.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства N№-ИП от 13.09.2022 г., возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства Черенкова А.М. (л.д.166-167).

Сведения о наложении ограничений на регдействия с данным ТС внесены в карточку учета ТС (дата внесения – 27.09.2022г, л.д.221).

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.09.2022г., оно возбуждено в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в отношении должника Черенкова А.М. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Босулаева ПА.А. от 29.08.2022г., сумма долга 289 291 руб. (л.д.163-165).

Текст данной исполнительной надписи представлен в дело (л.д.51).

Также в дело представлен кредитный договор от 16.09.2021 г. между АО «Райффайзенбанк» в отношении должника Черенкова А.М., на основании которого выдана указанная исполнительной надписи (л.д.187).

Также в дело представлен текст договора цессии от 14.10.2023, по которому право требования указанной задолженности с Черенкова А.М. было уступлено АО «Райффайзенбанк» новому кредитору – ООО «Филберт» (л.д.211-217).

Согласно тексту указанного кредитного договора от 16.09.2021 г., какое-либо обеспечение исполнения обязательств заёмщика, в том числе залог ТС, не предусмотрено.

Согласно данным реестра залогов движимого имущества, размещённым на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении данного ТС отсутствуют (л.д.45-46).

Как указано истцом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Д.Ш. было отказано в снятии ареста с транспортного средства, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим искровым заявлением в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           Согласно п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как обоснованно отмечено истцом, для сделок с транспортными средствами не предусмотрена процедура государственной регистрации отчуждения имущества, а предусмотрена только государственная регистрация транспортных средств, которая носит учетный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представлены соответствующие документы о приобретении указанного движимого имущества (договор купли-продажи с указанием на полный расчет до наложения ограничений), факте реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе по постановке ТС на регучет до наложения ограничений), факте отсутствия в отношении спорного ТС залога, при этом факт наличия учетной записи в органах ГИБДД с моментом возникновения права собственности на движимое имущество законодательством, действовавшим в указанный период, не связывался.

            Таким образом, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что правовые и документальные основания считать спорное транспортное средство принадлежащим должнику по исполнительному производству N 184852/22/54007-ИП на момент спорного запрета (27.09.2022 г.) отсутствуют, имеются основания для освобождения от ареста (снятия запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Д.Ш. от 27.09.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.09.2022 г.

           По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черенова А.М. (как лица, вследствие действий которого истец был вынужден обращаться в суд) в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA CALDINA № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░, ░/░ № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1024/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░