Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2022 от 27.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого С.

защитника Кускова Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 29 дней, неотбытая часть – 5 месяцев 1 день;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ С. находясь на дороге <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с целью повреждения имущества последнего умышленно нанес множественные удары ногами по частям кузова и навесному оборудованию автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также один удар кулаком по ветровому стеклу указанного автомобиля, принадлежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

В результате действий С. автомобилю, принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, были причинены множественные механические повреждения в виде: деформации двери задка, деформации заднего левого крыла, деформации задней левой двери, деформации капота, деформации переднего правого крыла, деформации передней правой двери, деформации задней правой двери, повреждения ветрового стекла, повреждения крепления правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 77055 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет – 45880 рублей, стоимость работ – 18057 рублей, консервация пустот – 390 рублей, окраска – 12728 рублей.

Таким образом, С. умышленно повредив имущество ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ причинил последнему значительный ущерб в размере 77055 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С. находясь на дороге <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сел за руль данного автомобиля, стоящего по указанному адресу с работающим двигателем, и привел его в движение, проехав на нем не менее пяти метров.

Подсудимый С. не признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, показал в судебном заседании, что ранее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ незаконно обвинил его в краже телефона. Когда он ехал на работу, увидел машину ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. После остановки из машины потерпевшего вышел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Потерпевший находился в машине в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел потерпевший он высказал тому свои претензии. С ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у него произошел словестный конфликт. В какой-то момент ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сел за руль автомобиля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и попытался уехать. Он в этот момент запрыгнул на переднее пассажирское сиденье машины, попытался заглушить машину. Машина съехала в кювет. Затем совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ они вытащили машину из кювета. За руль машины ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он не садился. Дополнил, что каких-либо конфликтов с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у него не было.

Из показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ехал на дачу. По дороге им поморгал автомобиль такси. Они остановились. К машине подошел С., который стал кричать на него. Он спрятался в кустах. Находясь в кустах, он услышал звук ударов по машине, при этом слышал, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ останавливал С.. Когда все уехали, он ушел на садовый участок. На следующий день в гараже он осмотрел свою машину, которая имела множество повреждений: кузов имел большие вмятины, три двери были сильно замяты, пассажирская дверь была открыта в противоположную сторону, была деформирована стойка, повреждено переднее правое крыло, дверь багажника, лобовое стекло было разбито, сломан крепеж фар. До происшествия на машине таких повреждений не было. Ремонт машины оценен в 80000-100000 рублей. Ущерб в размере 77055 рублей является для него значительным, поскольку на момент причинения ущерба его зарплата составляла 15000-20000 рублей, других доходов у него не было. О том, что С. сел за руль его автомобиля, ему известно со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым С. (т. 1 л.д. 179-182) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил ранее данные показания, указав, что повреждения, зафиксированные оценщиком, причинил С.; до конфликта у него перед С. материальных обязательств не было; разрешение на пользование своим автомобилем С. он не давал. С. показания ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не подтвердил.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поехали на садовый участок на автомобиле последнего. За рулем находился он. В районе старого поста ГИБДД им поморгал автомобиль. Он остановился. Подошел С.. В ходе разговора С. стал вытаскивать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из машины. Когда последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, то упал в кусты и куда-то скатился. В этот момент С. стал наносить удары ногами по машине. После этого весь кузов был помят. Остались только целая крыша и заднее стекло. До этого повреждений на машине ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не было. С. сказал, что заберет машину. Он ему запретил. В процессе борьбы С. оказался в машине на водительском сиденье, завел машину и пытался уехать. Он, находясь на пассажирском сиденье, не давал ему уехать. В результате действий С. машина тронулась и съехала в левый кювет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 99-101) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> повез ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в <адрес>. Проехав пост ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, они остановились, поскольку им поморгал догнавший их автомобиль такси. К ним подошел С.. В ходе конфликта с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ С. ударил последнего. После того, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ упал в кусты, С. стал кричать, что забирает машину, что она теперь его. Затем С. стал ударять ногами автомобиль ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по разным частям кузова. Кулаком С. разбил ветровое стекло автомобиля, выворачивал двери в обратную сторону. В результате действий С. вмятины были практически на всех частях кузова. В какой-то момент С. сел на место водителя и попытался уехать на автомобиле ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Он в этот момент запрыгнул на переднее пассажирское сиденье и схватился за руль, потянув его в свою сторону. В результате этого, проехав несколько метров, С. не удержав руль, съехал в кювет. При этом никаких повреждений автомобиль не получил. После этого они вытащили автомобиль, который он затем угнал в гараж ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 137-151) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, указал на участок местности, расположенный в 100 метрах к северо-востоку от здания по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке С. повредил и угнал автомобиль, принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал, что после словестного конфликта с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ С. стал ногой ударять по разным частям кузова автомобиля, принадлежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ после чего С. сел за руль данного автомобиля и попытался уехать.

Протоколом очной ставки между подозреваемым С. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 152-155) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве свидетеля, указал, что С. на автомобиле ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проехал пять метров, после чего съехал в кювет. С. показания свидетеля не подтвердил, указав на свое несогласие с ними.

Протоколом дополнительной очной ставки между подозреваемым С. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 175-178) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. произошла борьба, поскольку он не давал С. подойти к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Удары при этом С. никто не наносил. После этого С. запрыгнул в автомобиль, начав движение. Перед тем как уехать в кювет, С. бил ногами по кузову автомобиля, нанеся повреждения. С. показания свидетеля не подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д.156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с множественными вмятинами за 75000 рублей. Ремонт автомобиля был оценен в 60000 рублей. Со слов владельца ему стало известно, что кузов автомобиля был поврежден в результате ударов ногами.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – специалиста по осмотру транспортных средств ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратился ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с требованием об определении стоимости восстановления поврежденных частей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он произвел осмотр и сделал фотографии. После этого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сделал заключение. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль долгое время не эксплуатировался. На кузове автомобиля имелись повреждения в виде вмятин на задней двери (багажнике), заднем левом крыле, задней левой двери, капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, также имелись трещины на лобовом стекле, был сломан крепеж на правой передней фаре. Со слов владельца, ему известно, что все повреждения были причинены одновременно и одним человеком в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний эксперта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 195-197) следует, что он работает экспертом-техником в компании по предоставлению услуг по оценке и экспертизе автомобилей и товаров народного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ для производства автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановления повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На основании сделанных ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ фотографий он составил акт осмотра транспортного средства. Повреждения, которые он зафиксировал в акте, были причинены в одно время. На некоторых участках автомобиля имелись следы обуви.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 173-174) следует, что у его знакомого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее был автомобиль марки «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. На кузове автомобиля он сразу заметил повреждения в виде вмятин. От ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему стало известно, что повреждения причинил С..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 8, 9) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-12) установлено место, где были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – участок автомобильной дороги, расположенный в 100 метрах в сторону ООО «<данные изъяты>» от бывшего поста ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-20) установлено, что указанный автомобиль расположен в гараже по адресу: <адрес>. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, вмятина на капоте, вмятина переднего правого крыла, деформация задней правой двери, вмятина на задней правой двери, деформация передней пассажирской двери, вмятина на передней пассажирской двери, разбито лобовое стекло, вмятина на крышке багажника.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-52) следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расчетная стоимость ремонта составляет 77055 рублей, из которой стоимость запчастей составляет 45880 рублей, стоимость работ – 18057 рублей, консервация пустот – 390 рублей, окраска – 12728 рублей.

Согласно акту осмотра (т. 1 л.д. 43) у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: дверь задка деформирована в правой нижней части, крыло заднее левое деформировано в передней нижней части, дверь задняя левая деформирована, капот деформирован в центральной части, крыло переднее правое деформировано в средней части, дверь передняя правая деформирована, дверь задняя правая деформирована в центральной части, стекло ветровое сломано, сломано крепление на правой фаре.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 164-165) установлен факт добровольной выдачи ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведенными им ДД.ММ.ГГГГ на камеру мобильного телефон. Из осмотра данной видеозаписи следует, что на осматриваемом автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин на различных элементах кузова. Кроме того, на некоторых элементах кузова имеются следы, похожие на следы обуви (т. 1 л.д. 166-170).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого С. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлены место, время, а также обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля, сумма причиненного в результате повреждения имущества ущерба, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Кроме того показаниями потерпевшего установлены обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля, а также отсутствие у подсудимого права распоряжаться транспортным средством потерпевшего.

Показания потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о фактических обстоятельствах дела соответствуют результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, которым установлены повреждения в виде вмятин на различных частях кузова транспортного средства.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о характере повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта.

В этом смысле оснований не доверять показаниям потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, суд не находит, при этом такие показания являются последовательными, достаточно подробными и непротиворечивыми, а обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных потерпевшим сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступлений, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Не противоречат показания потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого, указавшего на время и место повреждения подсудимым имущества потерпевшего, способ причинения таких повреждений – нанесение множественных ударов ногами, а также на способ завладения принадлежащим потерпевшему транспортным средством и обстоятельства, при которых подсудимый управлял автомашиной потерпевшего.

Факт оглашения показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не свидетельствует сам по себе о недостоверности в целом таких показаний, как оглашенных, так и данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Кроме того, оглашенные показания были подтверждены свидетелем в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с подсудимым. Причины для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля отсутствуют, не указаны сведения об этом и стороной защиты.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого транспортное средство потерпевшего получило такие повреждения, которые существенно снизили его стоимость и ценность, при этом транспортное средство вновь может быть пригодно к использованию по своему назначению только при условии его восстановления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого было повреждено имущество потерпевшего, при этом в результате таких умышленных действий потерпевшему был причинен ущерб в размере 77055 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, в том числе на момент совершения подсудимым противоправных действий, является для потерпевшего значительным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, установлена достоверно, подтверждается результатами экспертизы, а также показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и эксперта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ непосредственно проводивших осмотр транспортного средства и сделавших вывод о характере имеющихся на нем повреждений.

В этом смысле довод стороны защиты о проведении оценки ненадлежащим лицом, признается судом несостоятельным, поскольку оценка проведена в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства, лицом, имеющим соответствующее образование. Результаты такой оценки, соответствующие результатам осмотра автомашины потерпевшего, сомнений не вызывают. При этом потерпевший не лишен права на проведение такой экспертизы, равно как на самостоятельное предоставление по делу соответствующих доказательств.

Согласуются показания потерпевшего о наличии на автомобиле механических повреждений и об отсутствии таковых до ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оснований не доверять которым суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, учитывая, что С. своими действиями привел транспортное средство потерпевшего в движение, проехав на нем не менее пяти метров, суд приходит к выводу о том, что С. совершен угон транспортного средства потерпевшего.

В этом смысле показания подсудимого С. о том, что автомобиль потерпевшего он не повреждал, транспортное средство не угонял, расцениваются судом как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, действия подсудимого С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом такое деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С. по каждому из преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании помощи по извлечению автомобиля потерпевшего из кювета.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных С. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ следует избрать в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривая соответствующих ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений, оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, равно как основания для вывода о том, что цели наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть достигнуты без его реального отбытия.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимым С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого категорий данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовые основания для применения положений ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому С. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 77055 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что повреждения на автомашине потерпевшего стали следствием не дорожно-транспортного происшествия, а результатом умышленных действий подсудимого, которыми потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит сохранению, при этом судом учитывается, что наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив С. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, обязав С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С. наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы, установив С. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, обязав С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, установив С. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, обязав С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В окончательное наказание С. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ удовлетворить в полном объеме, взыскать с С. в пользу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в счет возмещения ущерба 77055 рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого С. – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов