Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11839/2023 от 13.09.2023

        Апел. гр./дело № 33 -11839 /2023 (№ 33 – 8003/2018)

Номер дела суда первой инстанции 2-947/2018

                 Апелляционное определение

                    об отказе замены истца

        и об отказе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам                     апелляционного определения

    г. Самара          12 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фадеевой О.Г. о замене истца и по заявлению Фадеевой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2018г., которым постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2018г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. - отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения заявителя Фадеевой О.Г. (третьего лица) в поддержание своих заявлений,

возражения ответчика Фадеевой Е.Г. против доводов заявлений Фадеевой О.Г.

возражения Соломахиной С.В. (представителя истца Торутевой А.Г.) против заявления о замене истца, и не возражавшей против заявления о пересмотре апелляционного определения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель - Фадеева О.Г. (третье лицо по делу) обратилась в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда с заявлением о замене по ст. 44 ГПК РФ истца Торутевой А.Г. - на правопреемника Фадееву О.Г. и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2018 г., по гражданскому делу № 2-947/2018, по иску Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Фадеев Г.Т., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.     Наследниками по 1/3 доли - по закону после его смерти являются его три дочери:

- Торутева А.Г.(истец),

-    Фадеева Е.Г.(ответчик),
- Фадеева О.Г.(заявитель и третье лицо),
        В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности:

    -    2/3 доли в праве общей долевой собственности - принадлежит заявителю Фадеевой О.Г. (1/3 доли в порядке наследства + 1/3 доли по договору мены с Торутевой А.Г.),

    -1/3 доля в праве общей долевой собственности - принадлежит ответчику Фадеевой Е.Г. в порядке наследства.

В 2018 году Торутева А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Фадеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

18.04.2018г. решением Октябрьского районного суда города Самары, исковые требования Торутевой А.Г. к Фадеевой Е. Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования той же самой спорной квартирой - были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.04.2018г. - отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торутевой А.Г. отказано полностью.

20.06.2018г. между Торутевой А.Г. и Фадеевой О.Г. заключен договор мены, согласно которому, права на 1/3 вышеуказанной квартиры перешли к заявителю Фадеевой О.Г.

В 2022 году Фадеева Е.Г. обратилась с иском в Ленинский районный суд города Самары к Фадеевой О.Г. об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании, взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г., по другому гражданскому делу № 2-1825/2022, исковые требования Фадеевой Е.Г. удовлетворены частично, и с Фадеевой О.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. взыскана компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131 800 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 года, решение Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фадеевой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023г., решение Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по

гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022г. оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г., поддержанное апелляционной и кассационной инстанцией, принятое в отношении тех же лиц и по тому же предмету спора (объекту недвижимости) является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., по делу №2-947/2018.

Заявитель - Фадеева О.Г. просила суд апелляционной инстанции:

        1) Пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. по гражданскому делу №2-947/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        2) В силу ст. 44 ГПК РФ, произвести замену истца Торутевой А.Г. – на Фадееву О.Г. по гражданскому делу по иску Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Фадеева О.Г.(третье лицо по делу) - поддержала свои заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Торутевой А.Г. – Соломахина С.В. возражала против заявления о замене истца, и не возражала против заявления о пересмотре апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фадеева Е.Г. - возражала против заявлений третьего лица Фадеева О.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к заключению, что заявление Фадеевой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к заключению, что заявление Фадеевой О.Г. о замене истца не подлежит удовлетворению.

    Оба заявления заявителя Фадеевой О.Г. (заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и заявление о замене истца) - рассмотрены судом апелляционной инстанции совместно, на что не возражали лица, участвующие в деле, так как каждое из заявлений содержит самостоятельное обоснование, не зависящие друг от друга(то есть отказ в удовлетворении одного заявления не влечет такой же отказ в удовлетворении второго заявления).

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

     2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу №2-947/2018, решением Октябрьского районного суда города Самары от 18.04.2018г. исковые требования Торутевой А.Г. к Фадеевой Е. Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования той же самой спорной квартирой - были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.04.2018г. - отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торутевой А.Г. - отказано полностью.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018г., с Торутевой А.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. взысканы судебные расходы за составление апелляционной жалобы 3 000 рублей и расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, а всего 3 150 рублей.

20.06.2018г. между Торутевой А.Г. и Фадеевой О.Г. заключен договор мены, согласно которому, права на 1/3 вышеуказанной квартиры перешли к Фадеевой О.Г.

20.06.2018г. между Торутевой А.Г. и Фадеевой О.Г. заключен договор мены, согласно которому, права на 1/3 вышеуказанной квартиры перешли к Фадеевой О.Г.

В рамках другого дела, в 2022 году Фадеева Е.Г. обратилась с иском в Ленинский районный суд города Самары к Фадеевой О.Г. об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании, взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г., по другому гражданскому делу № 2-1825/2022, исковые требования Фадеевой Е.Г. удовлетворены частично, и с Фадеевой О.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. взыскана компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131 800 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 года, решение Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фадеевой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023г. решение Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по

гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022г. оставлены без изменения.

По мнению заявителя Фадеевой О.Г., вышеприведенное решение Ленинского районного суда города Самары суда от 22.06.2022г., по другому гражданскому делу № 2-1825/2022, принятое в отношении тех же лиц и по тому же предмету спора (объекту недвижимости) является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., по настоящему гражданскому делу №2-947/2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в настоящем заявлении заявителя Фадеевой О.Г.(третьего лица) обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., по настоящему гражданскому делу №2-947/2018, так как в рамках другого гражданского дела № 2-1825/2022 (оконченного решением суда от 22.06.2022г.), ежемесячная компенсация за пользование 1/3 долей квартиры взыскана за иной период, чем заявлено истцом в рамках настоящего гражданского дела №2-947/2018, то есть основания исковых требований иные, чем в настоящем деле.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя Фадеевой О.Г. о том, что вышеприведенное положительное решение суда от 22.06.2022г. по другому гражданскому делу № 2-1825/2022 (об удовлетворении иска) является вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г., по настоящему гражданскому делу №2-947/2018,

Таким образом, заявление Фадеевой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок - независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

        В силу ст. 44 ГПК РФ, заявитель Фадеева О.Г. просила суд апелляционной инстанции произвести замену истца Торутевой А.Г. - на Фадееву О.Г. по настоящему гражданскому делу №2-947/2018 по иску Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за долю в праве общедолевой собственности на квартиру

Данное заявление заявителем Фадеевой О.Г. обосновано тем, что сособственниками являются лишь заявитель Фадеева Ольга Геннадьевна (2/3 доли квартиры) и ответчик Фадеева Е.Г..

Представитель истца Торутевой А.Г. и ответчик Фадеева Е.Г. - возражали против удовлетворения настоящего заявления о замене истца.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Фадеевой О.Г. о замене истца Торутевой А.Г. - на заявителя Фадееву О.Г. по настоящему гражданскому не подлежит удовлетворению, так как при смене собственника объекта недвижимости - законом не предусмотрено процессуальное правопреемство в порядке 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, при наличии оснований, сама заявитель Фадеева О.Г. не лишена обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь статьями 44 и 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Фадеевой О.Г. о замене истца Торутевой А.Г. - на Фадееву О.Г. по гражданскому делу по иску Торутевой Анжелики Геннадиевны к Фадеевой Елене Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - оставить без удовлетворения.

        Заявление Фадеевой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2018г. по гражданскому делу по иску Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - оставить без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: