Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-4316/2022;) ~ М-4273/2022 от 01.12.2022

31RS0020-01-2022-006542-74                                                        Дело №2-293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием помощника прокурора Воротынцева А.С., истца Моисеевой Т.М., ее представителя адвоката Степанова С.Н. (ордер № 002617 от 30.11.2022), представителя ответчика адвоката Никус В.Л. (ордер №000318 от 08.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Михайловне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Моисеева Т.М. обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором с учетом увеличения требований, просила признать незаконным и отменить приказ № 2 от 02.02.2022 о ее увольнении с 02.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2022 по 30.12.2022 в суме 95115 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что она неправомерно была уволена с работы, в действительности намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении ею написано из-за боязни быть уволенной за недостачу в магазине.

В судебном заседании истец и ее представитель Степанов С.Н. исковые требования, с учетом их увеличения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Никус В.Л. требования не признал, ссылался на незаконность и необоснованность заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец и ее представитель Степанов С.Н. ссылались на то, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае, если суд придет к выводу об обратном, просили его восстановить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Воротынцева А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд признает исковые требования Моисеевой Т.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.09.2020 заключен трудовой договор №15, согласно которому истец Моисеева Т.М. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Михайловне на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом №2 от 02.02.2022, трудовой договор с Моисеевой Т.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Моисеевой Т.М. о ее увольнении.

С названным приказом Моисеева Т.М. ознакомлена 02.02.2022, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка получена истцом 02.02.2022, о чем имеется ее запись в личной карточке работника.

Также истцом получен расчет при увольнении, о чем свидетельствует записка-расчет №2 от 02.02.2022, платежное поручение №19 от 02.02.2022 (выплата расчетных при увольнении за февраль 2022), список перечисляемой в банк зарплаты № 5 от 02.02.2022.

Полагая свое увольнение незаконным, Моисеева Т.М. указывала на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении написано ею собственноручно, но под давлением работодателя, которое выразилось в том, что последний высказывал свое намерение уволить ее за недостачу, испугавшись увольнения за недостачу, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В подтверждение указанных доводов истца, по ходатайству последней, была допрошена свидетель ФИО16., которая пояснила, что в день написания Моисеевой Т.М. заявления об увольнении, она слышала, как ФИО17., являющийся лицом, с разрешения которого они выполняли работу, предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила сама свидетель, она слышала не весь разговор, а только его часть и при написании заявления Моисеевой Т.М. об увольнении, она не присутствовала.

Таким образом, доводы истца Моисеевой Т.М. о вынужденном характере ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Последующие действия истца, в том числе, осуществление ею трудовой деятельности в июне 2022 в магазине «Камчатка рыбы», в своей совокупности, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, суд считает, что действия истца Моисеевой Т.М. свидетельствовали о наличии ее действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось ранее, истец с приказом об увольнении была ознакомлена 02.02.2022, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, а с настоящим исковым заявлением обратилась только 30.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она 09.02.2022 обращалась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и уже 15.02.2022 в адрес ИП Медведевой О.М. из Государственной инспекции труда по Белгородской области был направлен запрос о предоставлении информации в связи с поступившим обращением Моисеевой Т.М., ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 являются несостоятельными.

Согласно штампу на почтовом конверте, коллективное обращение в отношении ИП Моисеевой Т.М. было направлено 09.03.2022, т.е. по истечении срока, установленного законом.

Из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16.01.2023 № 31/10-8-23-И следует, что за 2022 и истекший период 2023 года в отношении ИП Медведевой О.М. поступило одно коллективное обращение от заявителей Медведевой Т.М., ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 почтовой корреспонденцией, регистрационный номер 31/7-323-22-ОБ от 14.03.2022.

Ответы на обращения работников были направлены по адресам, указанным в обращении работников в установленный законом срок – 31.03.2022, исх. 31/7-323-22 ОБ/10-344-ОБ/31-47.

В период с 31.03.2022 по настоящее время Моисеева Т.М. не обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о неполучении ответа на обращение.

Истец, изначально указывая на то, что она неоднократно обращалась в Гострудинспекцию, в судебном заседании, достоверно не смогла вспомнить о том, сколько раз она обращалась в Гострудинспекцию. Также указывала на то, что она видела какое-то письмо, которое было адресовано ей, но лежало возле почтового ящика, при этом, какое именно, из какой организации и какого содержания, она не смогла пояснить, поскольку также не смогла вспомнить.

Таким образом, доводы истца об обращении в Гострудинспекию 09.02.2023 за защитой нарушенного права являются не добросовестными.

В обоснование доводов о том, что Моисеевой Т.М. не пропущен срок для обращения в суд, последняя также ссылалась на то, что после рассмотрения обращения работников в Гострудинспекции, материал был направлен в УМВД России по г. Старому Осколу для проведения проверки, и в ходе длительных и многократных обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, после получения которого (11.11.2022), она в течение месяца, 30.11.2022 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, рассматриваются в судах, а не в УМВД России по г. Старому Осколу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе Моисеевой Т.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.01.2022.