Решение по делу № 2-46/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области Ермоленко Е.В.,

с участием истца Гюппенен Виктора Александровича,

представителя ответчика адвоката Василенко С.И.,

представителя третьего лица  Бакаловой С.А.,

при секретаре  Симоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюппенен Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителя,

установил:

Гюппенен В.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителя.

Мотивирует тем, что 18.11.2011г. приобрел в магазине ООО «Атлант» комплектующие детали на общую сумму 8053 рубля 50 коп. 24 ноября, после завершения работ выяснилось, что два соединительных разъемных профиля НР6-10мм (синих) оказались излишними. 23.11.2011г. он заехал в магазин и спросил у продавца разрешения сдать излишнюю продукцию. Ему ответили положительно. Поэтому 24.11.2011г. он вернул в магазин ООО «Атлант» два разъемных профиля соединительных по цене 1131 рубль за штуку, на общую сумму 2262 руб. Работники магазина приняли товар на склад, но отказали в оплате, заявив, что вернут деньги за товар после его реализации. Полагает, что в силу п. 1, 2 ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ему должны были вернуть уплаченную за товар сумму в течение трех дней. Действиями ответчика ему причинен  моральный вред. Просит взыскать с ООО «Атлант» в свою пользу 2262 руб. за сданный товар, а также 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

  В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснил суду, что 24 ноября 2011г. привез в магазин ООО «Атлант» две планки  разъемного соединительного профиля, оказавшиеся лишними после строительства навеса из поликарбоната. Работники магазина согласились их принять, после чего он с молодым парнем, работающем в ООО «Атлант», вдвоем занесли планки на склад. При этом присутствовали двое молодых людей и кладовщик. Никаких документов, подтверждающих, что товар принят, сотрудники магазина ему не выдали. А он не требовал, т.к. ранее неоднократно сдавал товар без документов. В конце декабря он поинтересовался в магазине по поводу сданного товара, но молодой парень на кассе ответил, что профиль до сих пор не реализован и деньги за него не отдаст. При сдаче товара на склад присутствовали его сын, супруга и соседка <ФИО1>  Просит взыскать с ответчика стоимость товара 2262руб. и компенсацию причиненного ему морального вреда 5000 рублей. 

 Законный представитель ответчика директор ООО «Атлант» Дударев А.И. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что не давал своим сотрудникам разрешения принять на склад товар от Гюппенен В.А. Просит взыскать с истца 2000 руб. компенсации за потерю времени в связи с неосновательно заявленным иском и 5000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

      Представитель ответчика Василенко С.И. требования не признал, пояснив, что 24.11.2011г. Гюппенен В.А. действительно обращался с к зам. директора <ФИО2>, желая вернуть излишки приобретенного товара. <ФИО2> пояснила, что данный вид товара истцу привезли под заказ, в количестве заказанных им метров. Поэтому принять товар назад магазин не может, и соответственно не может вернуть уплаченную за него сумму. Товар принят не был, на что Гюппенен В.А. заявил, что обратится в суд. Ссылки истца на ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» является несостоятельной, поскольку указанная норма закона дает право потребителю обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Излишне приобретенный товар, который подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, покупатель не вправе обменять либо требовать возврата за него денег. Доказательствами, подтверждающими, что товар от Гюппенен В.А. на склад магазина  ООО «Атлант» не поступал, являются: ответ на претензию истца, от получения которой он отказался, где сообщается, что ООО «Атлант» не возражает принять от Гюппенен В.А. товар, но с возмещением затрат на транспортировку, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» А также инвентаризационная опись товароматериальных ценностей «молдинг для поликарбоната»  ООО «Атлант». В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, и взыскать в польку ООО «Атлант» 2000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени, и 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Атлант» по оплате услуг представителя.

       Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах Бакалова С.А. требования истца поддерживает, просит суд их удовлетворить.

       Свидетель <ФИО1> суду показала, что знакома с Гюппенен В.А. около семи лет, проживает неподалеку от его дома в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и находится в дружеских отношениях. Осенью 2011г. Гюппенен В.А. произвел строительство навеса из пластикового материала синего цвета. У него остались лишние детали, которые Гюппенен В.А. решил отвезти в магазин. Для этого, они с сыном  свернул товар, и погрузили на крышу автомобиля. Описать товар затрудняется. Помнит, что было два круглых свертка. Они втроем с супругами Гюппенен  поехали в г. Павловск, а его сын остался в с. <АДРЕС>. Заехав во двор магазина ООО «Атлант», Гюппенен В.А. вышел из машины и спустил товар с крыши на землю. После чего из магазина вышла женщина и двое мужчин в темной форме, которые взяли свертки и занесли их на склад. Затем женщина начала ругаться с Гюппенен В.А. и мужчиной-работником магазина. Разговора не расслышала, т.к. осталась сидеть на заднем сиденье в салоне автомобиля, а окна были подняты. Супруга истца тоже подходила к тем мужчинам и о чем-то разговаривала. Со слов Гюппенен В.А. ей стало известно, что сотрудники магазина были против приемки товара на склад и собирались поговорить с хозяином. После чего они втроем сели в машину и уехали.

       Свидетель <ФИО3> суду показала, что в ноябре 2011г. они строили навес во дворе своего дома <НОМЕР>. Каркас навеса металлический, а крыша - из синего поликарбоната. У них остались лишними два комплекта соединительного профиля, которые решили вернуть в магазин. Сын помог свернуть и закрепить товар на автомобиле. После чего они втроем с мужем и соседкой <ФИО1> поехали в г. Павловск. Заехав во двор магазина ООО «Атлант», муж выгрузил свертки на землю и ушел. Через некоторое время она услышала, как муж громко возмущается, и вышла из автомобиля. Ей на встречу вышла женщина, которая ругалась на кладовщика, упрекая, что им к Новому году буде по подарку: тысяча ей и тысяча ему. Кладовщик открыл дверь склада и вдвоем с другим работником магазина занес их свертки в помещение склада. Принять товар на склад им не отказывали. Но никаких документов при этом не дали, а они и не требовали.  

        Свидетель <ФИО4>, бухгалтер-кассир <ОБЕЗЛИЧИНО>» показала суду, что в конце ноября 2011г. к ней обратился истец, пояснив, что ему разрешили сдать излишки приобретенного в из магазине товара на склад. Такие решения всегда согласовывались с руководством магазина. Она с Гюппенен В.А. подошла к складу, у которого находились кладовщик <ФИО5> и работник магазина <ФИО6>. Они тоже ничего не знали о разрешении принять товар на склад. Она пояснила Гюппенен В.А., что поскольку товар неходовой, то можно будет принять его только под реализацию, и только с согласия директора. Гюппенен В.А. потребовал немедленно принять товар и вернуть за него деньги, или он обратится в суд. Она не стала больше спорить и ушла в магазин. При ней товар никто не разгружал и на склад не заносил.

          Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что работает в магазине ООО «Атлант». В конце ноября 2011г. к нему обратился Гюппенен В.А., выясняя, можно ли привезти излишки товара. Он ответил, что можно, если договориться с директором, т.к. эти вопросы решает он. Позже Гюппенен В.А. вновь приехал в магазин, требуя, чтобы у него приняли товар. Товар лежал в скрученном виде на крыше автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  Гюппенен В.А. разговаривал с <ФИО4>, вместе с которой вышел из магазина к помещению склада. Они начали спорить, поскольку  Гюппенен В.А. настаивал, чтобы товар у него забрали, а <ФИО4> не соглашалась получить товар без разрешения директора. Товар с автомобиля никто не снимал. Возле машины стояла какая-то женщина, но в разговоре участие не принимала. После скандала Гюппенен В.А. с женщиной сели в машину и уехали.

       Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что работает кладовщиком ООО «Атлант». В ноябре 2011г. видел, как Гюппенен В.А. привозил профиль на поликарбонат и хотел сдать его на склад. Товар у него не брали, из-за чего он спорил с <ФИО4> Он стоял на расстоянии двух метров от них и слышал, что <ФИО4> отказывалась принимать товар без разрешения руководства. Гюппенен В.А. приехал во двор магазина на автомобиле. С ним была какая-то женщина. Товар он в склад не заносил. Гюппенен В.А. оставался на улице, а <ФИО4> после скандала ушла в магазин. Обычно товар выдается и принимается на склад по чеку. Без документов на склад ничего не попадает. Профиль НР6-10мм синий заказывается очень редко, и в наличии на складе его не имеется.

       Свидетель <ФИО2> суду показала, что работает управляющей магазином «Лидер-строй» ООО «Атлас». В декабре 2011 года получила претензию от Гюппенен В.А.. До этого с истцом не встречалась. Профиль на поликарбонат НР6-10мм синий отличается от стандартного по ширине, поэтому привозится только по заказу. Ей известно, что такой заказ поступал от Гюппенен и был исполнен. По согласованию товар такого рода может быть принят в магазин только под реализацию и с согласия руководства. О чем покупателю выдается документ с соответствующей записью, куда также вносится номер сотового телефона клиента. К ней истец с просьбой принять товар не обращался. Профиля на поликарбонат НР6-10мм синего цвета у них на складе нет.

       Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        В судебном заседании установлено, что 18.11.2011г. Гюппенен В.А. приобрел в магазине ООО «Атлант» профиль соединительный разъемный НР 6-10мм синий в количестве 6 штук по цене 1131 руб. на общую сумму 6786 рублей, что подтверждается товарным чеком № 9302 от 18.11.2011г. (л.д. 5).

14.12.2011г. Гюппенен В.А. обратился с претензией в магазин ООО «Атлант», с требованием вернуть деньги за два комплекта профиля соединительного в сумме 2262 рубля (л.д. 4).

         В ответе на претензию директор ООО «Атлант» Дударев А.И. поясняет, что ООО «Атлант» не возражает вернуть деньги, уплаченные Гюппенен В.А. за товар, привезенный 18.11.2011г. по заказанному покупателем образцу, за исключением расходов на доставку. Одновременно просит уведомить о времени и адресе, по которому можно забрать профиль (л.д. 13).

Гюппенен В.А. уклонился от получения ответа на претензию, что подтверждается отметкой ОПС Павловск на почтовом отправлении (л.д. 16) и телефонограммой, переданной начальником отделения почтовой связи <ФИО9> (л.д. 58).

         Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей ООО «Атлант» - молдинга для поликарбоната, от 10.03.2012г. подтверждается, что профиль соединительный разъемный НР 6-10мм синего цвета на складе ответчика отсутствует.

         Других доказательств, документально подтверждающих доводы сторон, суду не представлено.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

         Суд критически оценивает показания истца Гюппенен В.А., поскольку они носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании 29.02.2012г. Гюппенен В.А. заявил, что заносил товар на склад вдвоем с <ФИО5>, который держал профиль с одной стороны, а он - с другой (л.д. 32-33). В заявлении на имя мирового судьи  (л.д. 39), Гюппенен В.А. указывает, что «свидетелями сдачи соединительных планок на склад являются <ФИО1> - соседка по даче, его жена и сын, … а свидетели ответчика - оба парня  подставные».

     В заседании 29.03.2012г. истец также заявил, что очевидцами передачи товара на склад были его сын, жена и соседка. При этом, супруга истца - <ФИО3> и свидетель <ФИО1>, допрошенные по ходатайству истца,  пояснили суду, что приезжали сдавать товар в ООО Атлант втроем, а сын истца оставался дома.

      Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> поясняли, что Гюппенен В.А. действительно приезжал в ООО «Атлант» вместе с женщиной, как он пояснял - с соседкой, но последняя стояла возле машины и в разговоре не участвовала.

       Суд также критически оценивает показания свидетелей <ФИО3> <ФИО1>, поскольку они не согласуются с показаниями истца Гюппенен В.А.

        Свидетель <ФИО1> пояснила суду, что не слышала подробностей разговора у склада, т.к. осталась сидеть в машине на заднем сиденье, а окна автомобиля были подняты.

        Вместе с тем, в заявлении на имя мирового судьи (л.д. 39) Гюппенен В.А. собственноручно указывает, что  привозил планки на аварийной машине <ОБЕЗЛИЧИНО> бежевого цвета, которая после аварии была помята со всех сторон и без задних стекол.

        Учитывая, что события, изложенные в исковом заявлении, происходили в последние числа ноября 2011г., факт транспортировки двух пассажирок <ДАТА>. рождения,  в салоне автомобиля без задних стекол, из <АДРЕС> в г. Павловск вызывает у суда неустранимые сомнения.

        Других доказательств, достоверно подтверждающих требования истца, суду не представлено.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта приема двух комплектов профиля соединительного разъемного НР 6-10мм синего цвета от Гюппенен В.А. на склад ООО «Атлант». В связи с чем, полагает в удовлетворении иска Гюппенен В.А. к ООО «Атлант» о защите прав потребителя отказать.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Расходы на оказание  юридических услуг стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

         По квитанции (л.д. 49) за оказанные ответчику юридические услуги деньги в сумме 5 000  руб. подлежат взысканию с истца полностью.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

         Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований ООО «Атлант» о взыскании с Гюппенен В.А. компенсации за  фактическую потерю времени - отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       В иске Гюппенен Виктора Александровича к ООО «Атлант» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Гюппенен Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

       В удовлетворении требований ООО «Атлант» о взыскании с Гюппенен Виктора Александровича компенсации за фактическуюпотерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский районный суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                     Е.В. Ермоленко