Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-715/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1198/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001216-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием ответчика Пасаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Раджабову ФК, Пасаеву РМ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (долее АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам Раджабову Ф.К., Пасаеву Р.М. с требованиями о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать солидарно с Рагабова Ф.К. и Пасаева Р.М. в пользу истца сумму в размере 67 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Требования мотивированы тем, что ... в 18 часов 50 минут, в г. ..., водитель Раджабов Ф.К., управляя автомобилем марки ... г/н ..., принадлежащий Пасаеву Р.М., совершил столкновение с транспортным средством ... г/н ..., под управлением собственника Кистерева И.А., причинив механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании а/м ..., г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем, собственник а/м ... обратился за осуществлением страхового возмещения ЗАО "МАКС". По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии со п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 67 100 руб., в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., без проведения независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность владельца а/м ...), г/н ..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ... ЗАО «МАКС» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... В соответствии с полисом ОСАГО ..., выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля ..., г/н ..., виновник Раджабов Ф.К., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ... заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах считает, что ущерб подлежит взысканию с Раджабова Ф.К. Кроме того, указанная ответственность должна быть возложена и на собственника транспортного средства Пасаева Р.М., поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Пасаева Р.М., помимо его воли не имеется. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 5).

Ответчик Раджабов Ф.К., фамилия установлена согласно адресно-справочной информации (л.д. 51), в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

Ответчик Пасаев Р.М. в судебном заседании пояснил, что он действительно является собственником транспортного средства ..., г/н .... Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба также не оспаривал. Согласился тем, что он как собственник ТС должен нести ответственность за причиненный его источником повышенной опасности вред. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что готов возместить ущерб.

Третье лицо Кистерев И.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27.07.2023 года в 18 часов 50 минут в ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раджабова Ф.К., управлявшего транспортным средством марки ... г/н ..., принадлежащего Пасаеву Р.М., и транспортным средством ..., г/н ..., под управлением собственника Кистерева И.А., в результате чего транспортному средству ..., г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, и согласно указанному извещению Раджабов Ф.К. признал себя виновным в ДТП (л.д. 38, 54-56).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» ..., что подтверждается страховым полисом №... (л.д. 84).

... в связи с наступлением страхового случая, собственник а/м ..., обратился за осуществлением страхового возмещения в ЗАО «МАКС» (л.д. 74-76).

... страховой компанией ЗАО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ... ЗАО «МАКС» и Кистерев И.А. пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 67 100 руб., выплата потерпевшему была произведена ... (л.д. 79-82).

Гражданская ответственность Пасаева Р.М., владельца а/м ... г/н ..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ... (л.д. 32), лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством - АДФ, при этом Раджабов Ф.К. в списке лиц, допущенных к управлению ТС не указан.

ЗАО «МАКС» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения выплаченного Кистереву И.А., после чего истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства ..., г/н ... Пасаева Р.М., при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда. Как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик Пасаев Р.М. в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

    На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика Пасаева Р.М. суммы страхового возмещения в размере 67 100 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания данной суммы с ответчиков судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Раджабову Ф.К. суд отказывает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 213 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.15), эти расходы следует взыскать с ответчика Пасаева Р.М. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Раджабову ФК, Пасаеву РМ о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пасаева РМ, ... года рождения (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ..., ОГРН ...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Раджабову ФК отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 года.

Судья                                    О.А. Даренкова