Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 17.05.2017

Мировой судьи Вологодской области                                                          Дело № 11-10/2017

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                                                      п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Мосина М.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 марта 2017 года, которым исковые требования Смирнова Д.С. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова Д.С. неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 2169 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 4669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобановой И.В.,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Смирнова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Согласно отчета оценщика ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 3300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой 30 января 2017 года страховщик дополнительно перечислил Смирнову Д.С. 27 100 рублей, оставив без удовлетворения требования о выплате неустойки и компенсации убытков.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 9881 рубль, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Мосин М.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное толкование норм материального права при рассмотрении исковых требований Смирнова Д.С. о взыскании неустойки. Считает необоснованным включение в расчет периода просрочки выплаты страхового возмещения нерабочих праздничных дней. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 16 500 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 40 600 рублей (из которых: 37 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3300 рублей – УТС), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, таким образом доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет периода просрочки выплаты страхового возмещения нерабочих праздничных дней, являются несостоятельными.

Нарушений материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены решения мирового судьи доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат, решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 марта 2017 года по иску Смирнова Д.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Мосина М.В. без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                            И.В. Лобанова