Решение по делу № 2-1551/2012 от 20.11.2012

Гражданское дело № 2-1551/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района, при секретаре Дягилевой В.С., с участием представителя истца Перминова А.А., в отсутствие истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева С. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителя,

установил:

Истец согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аб. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к банку в интересах заемщика о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА>  Сергеев С.В. заключил с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 156 000 руб. на срок до <ДАТА3> под 18,9 % годовых. При исполнении условий указанного кредитного договора заемщиком в пользу банка были уплачены комиссии: 6240 руб.-единовременная комиссия за выдачу кредита; 13277 руб. 62 коп. - ежемесячная  комиссия за обслуживание и сопровождение кредита; 7000  руб.-списанные штрафные санкции (пени, неустойки). Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, а все полученное в качестве комиссии является неосновательным обогащением банка, поскольку выдача кредита должна осуществляться за счет банка, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия действующим законодательством не предусмотрена. На этом основании условия договора о взимании комиссии являются недействительными. Размер процентов за пользование банком неосновательно полученными им в качестве комиссии  денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  составляет 3084 руб. 60 коп. Кроме того, умышленными действиями банка по незаконному повышению платы за кредит заемщику причинен моральный вред, который соразмерен денежной сумме в 10000 руб. Просит взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Сергеева С.В. убытки в виде суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере 26517 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3266 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Перминов А.А., действующий на основаниидоверенности от <ДАТА6>, заявленный иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу и не возражающего против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных документов и объяснений представителя истца установлено, что <ДАТА4> между Сергеевым С.В. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 156000 руб. сроком на 59 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты,  также на него возложена обязанность по уплате комиссии за  выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, которая уплачивается до выдачи кредита (п. 2.2.2).

Из представленных документов - приходного кассового ордера <НОМЕР> и выписки по счету с <ДАТА7> по 12.10.20012 г. следует, что заемщик произвел уплату комиссии за выдачу кредита  <ДАТА8> в сумме 6240 руб., а также за период действия договора с <ДАТА7> по 12.10.20012 г. выплачены ежемесячные комиссии  в общей сумме  13277 руб. 23 коп.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности»), а также, учитывая потребительскую цель вступления в кредитные отношения со стороны заемщика - физического лица, Законом Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, по общему правилу за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу п. 2 ст. 5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату за кредитную услугу  в виде комиссионного вознаграждения банк не вправе.

При этом анализ положений ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» показывает, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, то есть комиссии не могут быть формой платы за кредит наряду с процентами, они являются платой за банковские операции. При неоказании заемщику дополнительных услуг, помимо собственно кредитной услуги, взимание комиссионного вознаграждения противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а условие договора, предусматривающее такую комиссию, недействительно согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение своей обязанности по предоставлению денежной суммы в рамках кредитного договора, соглашением не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, выходящих за рамки кредитования, суд приходит к выводу, что включение в договор условий о взимании оспариваемых комиссий незаконно, такие условия - недействительны, а все полученное банком при их исполнении заемщиком в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает неосновательным обогащением банка,  следовательно подлежит возврату (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает с ответчика сумму полученных им от заемщика комиссий: 6240 руб. сумму комиссии за выдачу кредита, а так же 13277 руб. 62 коп. сумму ежемесячной комиссии.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а, в оставшейся части, основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу выше названной статьи и условий договора, ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойки, пени), погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты которых уже наступил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА11>, где рассматривается также вопрос о применении другой разновидности штрафных санкций (неустойки, предусмотренной законом) в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, делается вывод о том, что данное штрафное обязательство погашается только после суммы основного долга (процентов за пользование основным долгом) "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга".

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Безакцептное списание Ответчиком в свою пользу денежных средств Истца в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных основных обязательств по Кредитного договору противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи положений ст. 310 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для Ответчика право в одностороннем порядке изменять условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Уплаченные с нарушением очередности суммы штрафных санкций подлежат возмещению потребителю, т.к.:

-            факт наличия на момент списания данных санкций просроченной задолженности подтверждается тем, что такие штрафные санкция возникают (начисляются) только при возникновении просроченной задолженности, таким образом истец доказал факт нарушения своих прав;

- ответчик, производя списания сумм штрафных санкций руководствовался недействительными условиями кредитного договора, позволяющими ему списывать штрафные санкции в приоритетном порядке перед просроченным основным долгом;

- ответчик обязан доказать, но не доказал, обратное - отсутствие просроченной задолженности на момент списания штрафных санкций и свою правомерную возможность произвести списание неустойки;

Как видно из кредитного договора, заключенного между сторонами, ряд его условий являлись недействительными, как ущемляющие права потребителя (условия о комиссиях). Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий ... и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, средства, размещаемые Истцом на своем счете для гашения основных обязательств, систематически уменьшались Ответчиком за счет списания в счет недействительных обязательств (комиссий) в ущерб действительным обязательствам Истца (погашению долга и процентов).

Производя списание сумм неустойки со счета Истца, Ответчик полагал, что Истец по своей вине допустил ненадлежащее исполнение своего гражданско-правового обязательство (обеспечение на своем счете в предусмотренные договором сроки сумм, достаточных для уплаты частей основного долга и начисляемых процентов). Однако учитывая тот факт, что недостаточность средств для надлежащего исполнения Истцом своих обязательств возникала в первую очередь в связи с тем, что Ответчик исполнял недействительные условия кредитного договора (о комиссиях), именно данная причина (действия Ответчика, а не Истца) является достаточной и необходимой для следствия в виде недостаточности денежных средств для исполнения основных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 401 ГК РФ, Истец, не осуществляя предпринимательскую деятельность, не является виновным в возникновении просрочки исполнения своих обязательств, поскольку его вину исключают неправомерные действия Ответчика в изъятии со счета части денежных средств в счет иных (недействительных) обязательства, таким образом причинно-следственная связь возникновения недостатка средств на счета для срочного исполнения основного обязательства обусловлена исполнением Ответчиком недействительных условий кредитного договора.

Как видно из выписки по счету, Истец вносил (обеспечивал) на счете суммы денежных средств, достаточные для срочных запланированных погашений основного долга и процентов при условий, что Ответчик бы не списывал из внесенных денежных средств суммы в счет недействительных обязательств по договору. Поскольку действия Ответчика находятся вне воли и возможных пределов осмотрительности Истца, то те меры, которые принял Истец (внесение средств, достаточных для гашения долга и процентов без комиссий) являются в достаточной степени разумными и осмотрительными, в связи с чем сумма штрафа, списанная ответчиком со счета истца <ДАТА12> в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, истец просит о взыскании процентов на <ДАТА13> Учетная ставка банковского процента на день подачи иска - 8,25  % (Указание Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР>-У). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 3266 руб. 82 коп.  Данная сумма взыскивается судом с ответчика.

 Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя, на которого им были незаконно возложены дополнительные платежи по кредиту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в  размере 1000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.

Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 30784 руб. 44  коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в претензии от <ДАТА15> до обращения в суд,  которая представлена в материалах дела, суд взыскивает с ответчика штраф в размере  15392 руб. 22 коп., половина которого  - 7 696 руб. 11 коп. - подлежит перечислению в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», являющейся согласно уставу некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным для зашиты прав граждан-потребителей, а половина в размере 7 696 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В  соответствии  со  ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В  данном  случае  истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд  взыскивает с  ОАО «СКБ-банк» государственную  пошлину  в доход федерального бюджета  в  размере 1323 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева С. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Сергеева С. В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита и за обслуживание, сопровождение кредита, в общей сумме 26517 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами - 3266 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 7696 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк»  в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 696 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1323 руб. 54 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Ситникова Ю.Н. «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья Ю.Н.Ситникова