Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Большакова Н.А.                                                                                         <...>

Дело № 12-227/2019

66MS0009-01-2019-000401-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                             26 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием защитника Патлатюка К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешева С.С. - Патлатюка Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка              № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой от 01 апреля 2019 года, которым:

Пешев Станислав Сергеевич, <...> в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,         

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

01 апреля 2019 года Пешев С.С. мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. признан виновным в том, что 22 декабря 2018 года в 02:00 возле дома № 2 по ул. Мамина-Сибиряка в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.

Пешев С.С. с решением мирового судьи не согласился, 10 апреля 2019 года его защитник Патлатюк К.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не учтена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не удовлетворено ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы, результаты которой могли повлиять на правильное разрешение дела, не исследованы в полной мере все доказательства по делу. В обоснование жалобы Патлатюк К.Е. указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 22 декабря 2018 года указано лишь наличие в организме Пешева С.С. оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, однако не указано его количественное содержание, в связи с чем, по мнению заявителя, Пешева С.С. нельзя признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на результат исследования, поведенного в ООО «Арм-мед здоровье» от 12 января 2019 года, из которого следует, что в результате исследования волос Пешева С.С. наркотических, психотропных и сильнодействующий не обнаружено, а также на справку о результатах химико-токсикологических исследований от 18 января 2019 года и акта медицинского освидетельствования ГУАЗ СО «Областная наркологическая больница» на состояние опьянения *** от 16 января 2019 года, согласно которому марихуана и метамфетамин не обнаружены и не установлено состояние опьянения. Кроме того, мировоой судья не вызвал в судебное заседание понятых, указанных в материалах дела, в связи с чем, ставится под сомнение обоснованность проведенных действий.

В судебное заседание Пешев С.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Патлатюк К.Е., действующий на основании доверенности жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.      

Вывод мирового судьи о виновности Пешева С.С. о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Пешевым С.С. в состоянии опьянения подтверждается:

-протоколом *** об административном правонарушении от 20 января 2019 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

-протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2018 года (л.д. 8);

-актом *** освидетельствования на состояние опьянения от 22 декабря 2018 года, согласно которому Пешев С.С., в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы акта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 9);

-протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2018 года (л.д. 10);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 22 декабря 2018 года (л.д. 12),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что согласно пояснениям Пешева С.С., он принимает гепатопротекторы, употребление наркотических средств отрицает, объективно: освидетельствуемый жалоб не предъявляет, возбуждён, суетлив, болтлив, расторможен, наблюдается лёгкая гипермия лица, зрачки расширенные, фотореакция вялая, моторно возбуждён, тремор пальцев рук, речь ускоренная, координационные пробы выполняет не уверенно, замедленно; результаты химико-токсикологических исследований: обнаружен оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона; медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 5);

-рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А., согласно которому 22 декабря 2018 года во время несении службы в районе дома № 2 по ул. Мамина-Сибиряка был остановлен автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак *** регион, под управление Пешева С.С. При проверке документов возникло подозрение, что гражданин Пешев С.С. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены внешние признаки опьянения: нарушение речи. Пешев С.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, так как имелись достаточные основания полагать, что Пешев С.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого у Пешева С.С. выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. Пешеву С.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, заявителем в материалы дела представлен результат исследования волос Пешева С.С., проведённого 12 января 2019 года в ООО «Арм-мед здоровье», однако данные результаты исследования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что оно проводилось в организации, не имеющей право на проведение медицинского освидетельствования, данные о возможности проведения указанного вида исследования, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Пешева С.С. о том, что в день проведения освидетельствования он принимал противовирусную терапию, не оправдывают его в совершенном правонарушении, поскольку не исключают употребление последним запрещенного средства, так как из общедоступной информации следует, что в состав препаратов Даклатасвир и Софосбувир не входят вещества, относящиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, а напротив свидетельствуют о несоблюдении Пешевым С.С. пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, поскольку согласно аннотации, указанные препараты оказывают умеренное влияние на способность управления транспортными средствами, поскольку при их приёме возможно нарушение внимания, развитие утомляемости, головокружение и снижение чёткости зрения.

Акт медицинского освидетельствования ГУАЗ СО «Областная наркологическая больница» на состояние опьянения *** от 16 января 2019 года, согласно которому марихуана и метамфетамин не обнаружены и не установлено состояние опьянения, так же не свидетельствует о том, что Пешев С.С. 22 декабря 2018 года не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку указанное исследование проведено спустя продолжительное время после выявления правонарушения. Кроме того, в день совершения правонарушения у Пешева С.С. обнаружен оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, а не марихуана и метамфетамин и их производные.

Довод о том, что Пешева С.С. нельзя признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 22 декабря 2018 года не указано его количественное содержание оксопирролидиновалерофенон, основан на неверном трактовании закона.

Согласно пункту 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к указанному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Довод жалобы в части сомнения присутствия понятых при процедуре привлечения лица к административной ответственности, также является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований сомневаться в том, что понятые Б. и В. принимали участие при проведении всех процессуальных действий, у судьи не имеется, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи при этом замечаний от Пешева С.С. о том, что понятые отсутствовали, не поступило.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                                     г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Пешев С.С. и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к Пешеву С.С. при привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пешев С.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Пешева С.С. квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности Пешева С.С., в частности, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 2).

Постановление о привлечении Пешева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Пешеву С.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Пешева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Пешева С.С. - Патлатюка К. Е. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешева Станислава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Патлатюка К.Е.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о