Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11582/2020 от 30.09.2020

судья: Осьминина Ю.С. гр. дело № 33-11582/2020

(гр. дело № 2-2598/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

пре секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиганова А.С. в лице представителя по доверенности Рябышева М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шиганова А.С. к ООО «АРГО», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Шиганова А.С. и его представителя по доверенности Рябышева М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Арго» по доверенности Гавришко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2020 Шиганов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Арго», ТУ Росимущества в Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ТУ Росимущества в Самарской области, как продавец имущества, не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи по передаче автомобиля. Приобретенное истцом на публичных торгах, организованных ООО «АРГО», имущество – транспортное средство марки OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, государственный номер № не передано ему после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что полный расчет по договору им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов предложил забрать только кузов указанного выше транспортного средства, тогда как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец имел намерение приобрести автомобиль в полной комплектности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 090 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 30 000 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в размере половины процента суммы 104 090 руб. предварительной оплаты товара, указав в резолютивной части решения суда, что такие пени начисляются до дня удовлетворения требования ответчика о возврате ему предварительно уплаченной суммы, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиганов А.С. в лице представителя по доверенности Рябышева М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что перед подачей заявки на торги истцом проводился осмотр автомобиля, который находился в полном комплектном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Полагает, что на продажу выставлялся сам автомобиль, а не кузов от него, поскольку на официальном сайте ФССП России, в протоколе о результатах торгов, договоре купли-продажи указан государственный регистрационный знак автомобиля. Полагает, что исследованная судом первой инстанции аудиозапись проведения торгов является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиганов А.С. и его представитель по доверенности Рябышев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Арго» по доверенности Гавришко О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Самарской области по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с ООО «АРГО» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта ООО «АРГО» обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В адрес Территориального управления поступило уведомление № Управления ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым реализации путем проведения торгов подлежало следующее имущество должника Л.: автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №.

Территориальным управлением осуществлена проверка данного уведомления с приложенными к нему документами и в соответствии с соглашением Территориальным управлением выдано поручение ООО «АРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного имущества, согласно которому реализации подлежало указанное выше транспортное средство, цена за единицу 7 000 руб., суммарная стоимость 7 000,00 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал, а представитель специализированной организации ООО «АРГО» принял указанное имущество на реализацию без фактического приема имущества в натуре.

Извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальных сайтах Территориального управления, организатора торгов ООО «АРГО», УФССП по Самарской области, в газете «Волжская Коммуна», а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, согласно которому торги по реализации имущества в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по указанному имуществу является Шиганов А.С., стоимость приобретенного имущества составила 104 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» и победителем торгов Шигановым А.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств Шиганов А.С. ссылался на то, что ему не передано имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, г/н №. После заключения договора ему предложено забрать только кузов автомобиля, который, по мнению истца, не являлся предметом договора.

Вместе с тем, указанные доводы истца правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства в отношении должника Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС №, выданного Красноярским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество: кузов автомобиля OPEL INSIGNIA, отсутствуют все агрегаты, двигатель, двери, капот, багажник, фары, салон, имущество предварительно оценено в 20 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования должнику Л. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Л. судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области получены письменные объяснения, согласно которым Л. решил продать свое транспортное средство, находившееся в неисправном состоянии, по запчастям, поскольку ему срочно понадобились денежные средства (т.2, л.д.46-47).

На основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания» составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова № определена в размере 7 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Цена реализации арестованного имущества установлена в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

В материалах исполнительного производства имеется фотография предмета ареста – кузова автомобиля, которая размещена ООО «АРГО» после принятия имущества на реализацию на своем официальном сайте.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции исследовалась аудиозапись, сделанная в ходе проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при открытии торгов по Лоту № аукционист сообщил участникам, что на торги выставлен кузов OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, стоимостью 7 000 руб., шаг аукциона 70 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ООО «АРГО» С., которая являлась секретарем комиссии.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL INSIGNIA, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN № №, г/в №, уже находилось в разобранном состоянии, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на кузов автомобиля, который впоследствии и передан на реализацию, а в дальнейшем приобретен Шигановым А.С. по договору купли-продажи.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что стоимость транспортного средства указанной модели значительно превышает стоимость предмета торгов, что очевидно, свидетельствует о неудовлетворительном (некомплектном) состоянии предмета торгов. В своих пояснениях истец также указал, что знал реальную стоимость транспортного средства OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, поскольку на сайте «Авито» в разделе «продажа автомобилей» размещено объявление о продаже данного транспортного средства стоимостью 680 000 руб.

Перед обращением с заявкой на участие в торгах истец имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, получить всю необходимую информацию о предмете торгов и его характеристиках, однако своим правом не воспользовался.

Согласно поданной Шигановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заявке на участие в торгах он осведомлен о том, что выставленное на торги имущество возврату не подлежит. Организатор торгов не несет ответственности за качество (состояние) выставленного на торги имущества, ущерб, который может быть причинен заявителю отменой торгов или снятием с торгов части имущества (независимо от времени до начала проведения торгов). Организатор торгов не отвечает за фактическую передачу имущества в натуре и связанные с этим последствия. Качество, состояние и комплектность имущества заявителем проверены и известны ему до участия в торгах. Заявка, поданная на участие в торгах, означает отсутствие у заявителя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным (представленными) организатором торгов документах, заявитель добровольно выражает согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность и оценив возможные риски. Заявитель ознакомился с имуществом и имеющимся пакетом документов. Невыясненных вопросов и претензий к организатору торгов не имеет.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, организатор торгов и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственности за качество проданного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях ответчиков ООО «АРГО», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области существенных нарушений условий договора купли-продажи, влекущих основания для предъявления истцом требований о его расторжении, ввиду чего правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед подачей заявки на участие в торгах истцом производился осмотр спорного транспортного средства, которое находилось в полном комплектном состоянии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку из них не усматривается, что отраженное на фото транспортное средство является предметом торгов, государственный регистрационный знак и VIN-номер отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание государственного регистрационного знака автомобиля на официальном сайте ФССП России, в протоколе о результатах торгов, договоре купли-продажи, само по себе не свидетельствует о том, что предметом торгов являлось транспортное средство в полном комплектном состоянии, а не его кузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом первой инстанции аудиозапись проведения торгов является недопустимым доказательством, необоснованны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиганова А.С. в лице представителя по доверенности Рябышева М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: