Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1177/2020 ~ М-546/2020 от 28.02.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000902-67

Дело № 2-1177/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года

        Мотивированное определение составлено 03 августа 2020 года

        г. Ростов-на-Дону

        Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца Каменев А.А. и ответчика Кузнецова Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Д.В. к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «ИНГОССТРАХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ИПОПАТ-ЮГ», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Д.В. обратилась иском                              СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате которого Саргсян Д.В. , будучи пассажиром автобуса № с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № принадлежащего ООО «ИПОПАТ-ЮГ», передвигавшегося городскому маршруту №, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

        В результате данного ДТП Саргсян Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили вред здоровью средней тяжести.

        По факту имевшего место ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку после происшествия водитель автобуса оставил место ДТП, сотрудниками ДПС были предприняты меры по установлению автобуса, с участием которого произошло повреждение здоровья истца, и водителя, управлявшего им.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по          <адрес> Литвинов В.Н. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом из указанного постановления следует, что в ходе розыскных мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, скрывшегося с места ДТП, установлено, что по маршруту № в указанное время находился автобус ЛИАЗ 529267 с грз ОА 289/18, водителем которого являлся Чесноченко В.Ф.

        Гражданская ответственность перевозчика ООО «ИПОПАТ-ЮГ» застрахована ответчиком в рамках заключенного договора страхования пассажиров и багажа ЮЗХ № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Д.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия у страховщика доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ООО «ИПОПАТ-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Д.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Согласно ответу Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30140/2020-001 в рассмотрении ее обращения отказано, в связи с отсутствием заявления страховщику по предмету спора, поданному после ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем Саргсян Д.В. дважды обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о выплате страхового возмещения. По своей правовой природе претензия, поданная до ДД.ММ.ГГГГ тождественна заявлению по предмету спора, подача которого страховщику обязательна после указанной даты.

        При таких обстоятельствах, истец полагала, что предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

        Истец Саргсян Д.В. , будучи извещенной, в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком по доводам, изложенным в данном ходатайстве.

        Представитель истца Каменев А.А. в судебном заседании полагал, что основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, отсутствуют, поскольку данный порядок истцом соблюден.

        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленное ходатайство представителя ответчика Кузнецова Е.В. подлежит удовлетворению, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

        Однако, согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

        Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

        Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

        При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

        Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) Писаревского Е.П. следует, что из обращения Саргсян Д.В. и предоставленных документов установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ она уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Саргсян Д.В. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организаций заявления потребителя финансовых услуг), она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

        При направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к нему необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

        Как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

        Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

        В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

        При этом судом установлено, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Д.В. к Финансовому уполномоченному Писаревского Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП, а после отказа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель Каменев А.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

        Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют и представителем истца Каменев А.А. суду не представлены, ответ страховой компании на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также само обращение Саргсян Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному Писаревского Е.П.

        В связи с чем, суд не может проверить и оценить обоснованность отказа Финансового уполномоченного Писаревского Е.П. в принятии обращения потребителя Саргсян Д.В. , поскольку у суда отсутствуют сведения о том, какие именно документы представила Саргсян Д.В. Финансовому уполномоченному Писаревского Е.П. , подтверждающие факт ее обращения, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Финансового уполномоченного Писаревского Е.П. в принятии обращения потребителя Саргсян Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, а потому данное иск подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саргсян Д.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ему необходимо соблюсти предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение       15 дней со дня вынесения.

        Судья                                                                                                    П.С. Глебкин