Решение по делу № 1-82/2012 от 22.10.2012

Решение по уголовному делу

  <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

обвиняемой <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Казахстан, проживающей в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,6-2, гражданки РФ, имеющей средне -специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в ООО «Стройлес», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6>обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.  <ДАТА3> около 12 часов 30 минут <ФИО3> совместно с сожителем <ФИО7> и детьми пришли к ранее знакомому <ФИО7> - <ФИО8>, доживающему по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ. <ДАТА3> около 12 часов 45 минут <ФИО3> на кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района РБ на электрической плите увидела сотовый телефон марки «Nokia» модель 1280, принадлежащий гр. <ФИО9>, стоимостью 1490 рублей. <ДАТА4> около 12 часов 45 минут у <ФИО3>, находящейся по адресу с.Уоян. ул. <АДРЕС> района РБ, из корыстных побуждений возник прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, есть сотового телефона марки «Nokia» модель 1280, принадлежащего гр. <ФИО9>, стоимостью 1490 рублей. <ДАТА3> около 12 часов 50 минут <ФИО3>, находясь на кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда <ФИО7> и <ФИО8> разговаривают и за её действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику <ФИО9>. тайно похитила лежащий на электрической плите сотовый телефон марки «Nokia» модель 1280принадлежащий гр. <ФИО9>, стоимостью 1490 рублей. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, тем самым у нее возникла возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3>, потерпевшей <ФИО9> причинен материальный ущерб в сумме 1490 рублей.

Обвиняемая <ФИО3>, в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимая <ФИО3> после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ, признала полностью, и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просила  прекратить уголовное дело  в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей <ФИО9>. Последствия прекращения уголовного дела  ей  разъяснены и понятны. 

Защитник <ФИО11>поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевшая <ФИО9> в судебное заседание не явилась. Судом оглашено заявление на л.д. 66 о её согласии на особый порядок судебного разбирательства. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО6>обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд признает верной квалификацию действий <ФИО3> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении <ФИО3>: копия паспорта (л.д. 44-45), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 46), справка-характеристика (л.д.49), справка, согласно которой на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.47), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 48).

От потерпевшей <ФИО9> в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, так как претензий к ней она не имеет, и они примирились.

Подсудимая <ФИО3> против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО4> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель-заместитель <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2> против прекращения уголовного дела не возражал.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, <ФИО3> совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, ущерб возместила, против прекращения уголовного дела не возражала, ранее не судима, претензий со стороны потерпевшей не имеется и она ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон « Нокиа» модель 1280- считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон « Нокиа» модель 1280- считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить <ФИО6>от несения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                              <ФИО1>