Решение по делу № 33-1877/2018 от 23.03.2018

Судья Черникова О.В.                    Дело № 33-1877/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Васильевой Г.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2018 г., по которому

в удовлетворении искового заявления Васильевой Г.Н. к Стерлиной А.Н. о признании недействительным завещания Магурской В.Н., удостоверенного <Дата обезличена> года нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Васильевой Г.Н. и ее представителя Васильева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к Стерлиной А.Н. о признании недействительным завещания Магурской В.Н., умершей <Дата обезличена> г., о признании права на часть квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование, что завещание составлено по недоразумению, Магурская В.Н. не осознавала значимости завещания, юридически не грамотна, страдала ..., часто лечилась в больнице, в <Дата обезличена> г. ей поставили диагноз ..., по причине болезни плохо соображала, часто выйдя из квартиры, не могла назад найти дорогу домой, инвалид ... группы. Стороны по очереди навещали сестру, помогали ей.

Стерлина А.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку для оформления завещания нотариус был приглашен по просьбе Магурской В.Н., которая самостоятельно решила завещать квартиру ей. До этого завещание было оформлено на старшую сестру – Жуковскую. За сестрой она ухаживала последние ... лет, а после выписки из больницы в <Дата обезличена> г. жила у нее месяцами и сестра решила завещать квартиру ей. Завещание было оформлено в здравом уме. Странности в поведении у нее начались позже, в <Дата обезличена> г., когда она лежала в больнице. Диагноз деменция Магурской В.Н. был выставлен в <Дата обезличена> г., то есть после составления завещания.

Нотариус Княжпогостского нотариального округа ФИО26 в судебном заседании пояснила, что Магурскую В.Н. знает, несколько раз совершала нотариальные действия по ее обращению, с истцом и ответчиком до обращения за оформлением наследственных прав ранее знакома не была. При оформлении завещания Магурской В.Н. сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Н. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик и нотариус Княжпогостского нотариального округа участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно завещанию от <Дата обезличена> г. Магурская В.Н., <Дата обезличена> г. рождения, принадлежащую ей квартиру, по адресу: <Адрес обезличен> завещала Стерлиной А.Н.

Завещание нотариально было удостоверено нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми ФИО21 в завещании указано, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания записан со слов Магурской В.Н., до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещателю разъяснено содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ.

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена>. Магурская В.Н. умерла.

<Дата обезличена> к нотариусу Княжпогостского нотариального округа Республики Коми за оформлением наследственных прав к имуществу Магурской В.Н. обратилась Васильева Г.Н. как наследник по закону (родная сестра).

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию наследникам не выданы.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о пороке воли Магурской В.Н., что при составлении оспариваемого завещания она не понимала значение своих действий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Васильева Г.Н. ссылалась на неспособность Магурской В.Н. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

Согласно медицинским документам Магурская В.Н. страдала .... С <Дата обезличена> г. ей была установлена ... группа инвалидности.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. Магурская В.Н. находилась на лечении в ... в ... отделении, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. находилась в ....

<Дата обезличена> Магурская В.Н. на дому была осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО22 с жалобами .... Больная в госпитализации отказалась, на момент осмотра у нее была выражена ..., состояние ... тяжести после приступа, была обслужена фельдшером скорой помощи, назначено лечение. <Дата обезличена> Магурскую В.Н. ... не беспокоили, наблюдалась положительная динамика (записи из амбулаторной карты).

По состоянию на <Дата обезличена> в амбулаторной и стационарных картах не содержится сведений о ... расстройствах Магурской В.Н., о необходимости консультации у врача ...

Нотариус ФИО23 в суде первой инстанции пояснила, что перед составлением и удостоверением завещания она беседовала с Магурской В.Н., сомнений в ее дееспособности не возникло.

Суд из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению заочной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> г., проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Магурской В.Н. к ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> г. по адресу: <Адрес обезличен>, на момент составления и регистрации договора купли-продажи квартиры <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. у Магурской В.Н. обнаруживались признаки ... Признаки этого расстройства отмечали врачи различных специальностей, ... при неоднократных наблюдениях описывал эти расстройства.

Из медицинских документов следует, что ... впервые Магурская В.Н. была осмотрена <Дата обезличена> г., когда находилась в ... на лечении в ... отделении, ей был выставлен диагноз .... В последующем она была осмотрена ... <Дата обезличена> в ... отделении ..., где находилась на лечении с ...

<Дата обезличена> и в последующем терапевтом отмечено ...

<Дата обезличена> Магурской В.Н. была установлена инвалидность ... группы.

Принимая во внимание, что психическое состояние Магурской В.Н. установленное заключением заочной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> г., не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не соотносимо с датой совершения завещания, а медицинская документация не содержит признаков ... по состоянию на <Дата обезличена> г., суд принял законное и обоснованное решение об отказе Васильевой Г.Н. в иске.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи