Решение от 20.12.2012 по делу № 2-2053/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-2053/12

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедевой Н.В.,

при секретаре Заржицкой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой <ИО2> к ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большакова <ИО>  обратился с иском к ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <ДАТА3> на сайте компании ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» она забронировала и купила за 10 227 рублей электронный авиабилет <НОМЕР> на рейсы: <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рейс по маршруту <АДРЕС> и <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс по маршруту <АДРЕС>.

Оплата электронного билета произведена истцом непосредственно в Представительстве ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе <АДРЕС>  в полном объеме на сумму 10 227 рублей, что подтверждается чеком, также произведена уплата комиссионного сбора в размере 350 рублей 00 копеек.

В <ДАТА>  Представительство ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе Мурманске было закрыто. <ДАТА6>  она уведомила ответчика (официальная линия <ОБЕЗЛИЧЕНО>) об аннулировании брони, снятии места и возврате денежных средств.

<ДАТА7>  и <ДАТА8> она продублировала сообщение о расторжении договора воздушной перевозки на официальную линию ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что представительство ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе Мурманске былозакрыто (ликвидировано), она направила  в адрес ответчика (ближайшее представительство) <ДАТА8>  телеграмму об аннулировании брони.

<ДАТА9> она обратилась в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств за неиспользованный электронный авиабилет <НОМЕР> и просьбу об уведомлении о ходе рассмотрения данной претензии. Однако до настоящего времени, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 10 577 рублей, неустойку в сумме 10 577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 659 рублей 91 копейку.

Истец Большакова <ИО> в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Александрова <ИО>в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец неоднократно уведомляла ответчика об аннулировании брони, снятии места и возврате денежных средств. В связи с тем, что представительство ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе Мурманске  было закрыто,  истец только <ДАТА9> смогла обратиться в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возврате денежных средств,  ответ на заявление по вопросу возврата денежных средств за билеты Большакова <ИО>  от ответчика не получала. 

Представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил, судебные извещения направлялись в установленном законом порядке по адресу: <АДРЕС> и по факсу. Заказные повестки были возвращены на судебный участок в связи с их неполучением ответчиком. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> истец приобрела в авиакомпании ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» два электронных билета номер <НОМЕР> на рейсы: <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рейс по маршруту <АДРЕС> и <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс по маршруту <АДРЕС> стоимостью 10 227 рублей 00 копеек, также истцом произведена уплата комиссионного сбора в размере 350 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются авиабилетом в электронном виде и чеками об оплате.  

<ДАТА6> истец уведомила ответчика (официальная линия <ОБЕЗЛИЧЕНО>) об аннулировании брони, снятии места и возврате денежных средств (л.д. 6).

<ДАТА7> и <ДАТА8> Большакова <ИО>.  продублировала сообщение о расторжении договора воздушной перевозки на официальную линию ответчика (л.д. 8-9).

<ДАТА8>  истцом, в связи с тем, что представительство ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе Мурманске  было закрыто (ликвидировано), направлена  в адрес ответчика (ближайшее представительство) телеграмму об аннулировании брони (л.д. 10).

Поскольку решения ответчика по результатам рассмотрения запроса получено им не было, <ДАТА9> истец направил в адрес ответчика письменные заявления о возврате денежных средств за билеты (л.д. 11). Между тем требование истца было ответчиком проигнорировано и о принятом решении истец уведомлен не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 236 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажирвправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Поскольку истец отказался от полета не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна и обратился к ответчику за возвратом стоимости авиабилета в сроки, установленные ст. 108 Воздушного кодекса РФ, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате всей стоимости авиабилета. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> составила 20 730 рублей 92 копейки. Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем данный расчет принимается судом. При этом истцом снижена сумма неустойки до суммы, равной сумме не возвращенных денежных средств, то есть до 10 577 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы   в установленный срок, то требования истца о взыскании суммы неустойки также являются законными и обоснованными.        

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице виновными действиями ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления   Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Общий размер присужденной истцу суммы составляет 24 154  рубля. Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет 12 077  рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу Большаковой <ИО>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя  и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, где указано, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленного истцом договора оказания услуг, за оказание консультационных услуг, подготовку искового заявления, представление интересов в суде истцом уплачено Александровой <ИО>   вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца Александрова <ИО>   составляла исковое заявление, производила расчет иска, участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика. Также с ответчика подлежат возмещению расходы на почтовые услуги в сумме 59 рублей 91 копейка и расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103  ГПК РФ необходимо  взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при наличии требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░2>  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 577 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 577 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 077 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 890 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░░░░░>»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: <░░>░░░░░░░░░