Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-184/2021 от 12.10.2021

УИД 52RS0023-01-2021-000389-82

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                            23 декабря 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием истца Царевой Ю.В., третьего лица Пьянковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Ю. В, к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Царева Ю. В, обратилась в суд с иском к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке истцом возведен объект недвижимости (объект незавершенного строительства) в виде двухэтажного кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с целью его дальнейшего использования по назначению.

Перед обращением в суд истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Истцом в администрации Вадского муниципального округа направлено соответствующее уведомление. После чего ответчиком на указанная, постройка признана несоответствующей действующим правилам землепользования и застройки по причине несоответствия одного из имеющихся отступов от границы земельного участка.

На основании изложенного истец просил признать за собой право собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) - двухэтажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв. м. построенный на принадлежащем Царевой Ю.В. на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Царева Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала, что возведенная ей постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья.

Представитель ответчика - администрации Вадского муниципального округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что истец не представил доказательств того, что постройка не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Третье лицо Пьянкова М.Ф. в судебном заседании показала, что является собственником смежного земельного участка с земельным участком Царевой Ю.В. Возведенная постройка Царевой Ю.В. не нарушает ее права и интересы и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку на ее земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок используется для выращивания картофеля.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области.

Выслушав объяснения истца Царевой Ю.В., третьего лица Пьянковой М.Ф., исследовав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царева Ю.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке истцом возведен объект недвижимости (объект незавершенного строительства) в виде двухэтажного кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с целью его дальнейшего использования по назначению.

Перед обращением в суд истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Истцом в адрес администрации Вадского муниципального округа направлено соответствующее уведомление. После чего ответчиком указанная, постройка признана несоответствующей действующим правилам землепользования и застройки по причине несоответствия одного из имеющихся отступов от границы земельного участка.

В соответствии с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленным Царевой Ю.В. администрации Вадского муниципального округа: в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, утвержденных Решением Сельского Совета Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области от 30 апреля 2014 № 23, для зоны Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания) установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м.

Данному параметру не соответствуют сведения об отступах от восточной границы земельного участка (1 м).

То есть при размещении возведенной постройки по отношению к смежному земельному участку с кадастровым № требования нарушены.

Опрошенная в судебном заседании третье лицо Пьянкова М.Ф. в показала, что является собственником смежного с земельным участком Царевой Ю.В. земельного участка с кадастровым №. Возведенная постройка Царевой Ю.В. не нарушает ее права и интересы и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает правила пожарной безопасности, поскольку на ее земельном участке с кадастровым № отсутствуют какие-либо строения, сооружения, участок используется для выращивания картофеля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. В предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения истцом градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности.

При рассмотрении данного спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства имеется спорное жилое домовладение (объект незавершенного строительства), право собственности на которое ни за истцом, ни за другим лицом не зарегистрировано, разрешение на строительство объекта отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела возведенная постройка (объект незавершенного строительства) угрозы жизни и здоровью граждан не создает, фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства относительно границ соседнего земельного участка позволяет проводить его техническое обслуживание, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям можно рассматривать как незначительное, для приведения жилого дома в соответствие со строительно-техническими требованиями, каких-либо действий не требуется.

Материалами дела установлено, что спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям является незначительным, для приведения жилого дома в соответствие со строительно-техническими требованиями каких-либо действий не требуется, строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Ю. В, к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Царевой Ю. В. право собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) - двухэтажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв. м. построенный на принадлежащем Царевой Ю.В. на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья                                                        Д.Ю. Карюк