Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-233/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-258/2022 копия

59RS0032-01-2022-000321-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика Дегтяревой Л.Ю. – Соромотиной А.В.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-258/2022 по иску Публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Дегтяревой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») обратилось в суд с иском к Дегтяревой Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 88631 рубль 25 коп., из которых 19956 рублей 69 коп. возврат кредита, 25154 рубля 75 коп. – плата за пользование кредитом, 43398 рублей 89 коп. – неустойка по внесению платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 120 рублей 92 коп. – требование банка об оплате услуги СМС – инфо, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 00 коп.

В обоснование требований указано, что 12.08.2013 между АКБ «Вятка –банк» ОАО и Дегтяревой Л.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО) вследствие акцепта Банком заявления – анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия № 2017 -1834 в размере 20000 рублей, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере 436,80% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать с заемщика выплаты штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Согласно расчету по договору от 12.08.2013 № 2017 – 1834 за должником образовалась задолженность в размере 88631 рубль 25 коп. АКБ «Вятка – банк» ОАО переименовано на ПАО «Норвик Банк».

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения судом срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик Дегтярева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело с участием её представителя Соромотиной А.В. В суд направила возражение на исковые требования, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Соромотина А.В. в судебном заседании поддержала возражение на исковые требования, а также ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что общий срок исковой давности составляет три года. Договор с банком заключен с 09.08.2013 на срок до 24.09.2015. Судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова 21.02.2017, при этом в районный суд истец обратился в феврале 2022 года, то есть по истечении трех лет после отмены судебного приказа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 Дегтяревой Л.Ю. подано заявление-анкета в АКБ «Вятка – банк» ОАО на предоставление кредита (л.д. 8).

Банк на основании анкеты – заявления предоставил Дегтяревой Л.Ю. кредитную линию № 2017 -1834 в размере 20000 рублей.

Банк зачислил на счет ответчика кредит в размере 20000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере 436,80% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать с заемщика выплаты штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, общими условиями кредитования, что подтверждается её подписью.

Получение заемщиком денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается распоряжением бухгалтерии Банка, выпиской лицевого счета (л.д. 12, 13).

Согласно расчету, размер задолженности ответчика Дегтяревой Л.Ю. перед Банком по кредитному договору составляет 88631 рубль 25 коп., из которых 19956 рублей 69 коп. возврат кредита, 25154 рубля 75 коп. – плата за пользование кредитом, 43398 рублей 89 коп. – неустойка по внесению платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 120 рублей 92 коп. – требование банка об оплате услуги СМС – инфо (л.д. 10-11).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку платежей. В течение действия договора ответчик платежи по основному догу и процентам вносила не регулярно, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно приказа № 062 от 02.07.2015 «Вятка – банк» ОАО переименован в ПАО «Норвик Банк» (л.д. 27). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28-43).

22.10.2015 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова постановлен судебный приказ № 2-5367/15, согласно которого с Дегтяревой Л.Ю. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания путем предоставления кредитной линии в размере 90053 рубля 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 80 коп. (л.д. 60).

21.02.2017 судебный приказ № 2-5367/15 отменен, на основании возражения Дегтяревой Л.Ю. (л.д. 22).

21.04.2022 ПАО «Норвик Банк» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд Пермского края, направив иск заказным письмом, то есть в период более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Договор кредитной линии заключен от 09.08.2013, сроком действия на три года, до 09.08.2016.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 07.10.2015, то есть в период действия кредитного договора. Таким образом, для данного периода срок исковой давности не пропущен. Банк имел право обратиться в районный суд с иском о взыскании с Дегтяревой Л.Ю. указанной задолженности в течение трех лет, то есть до 21.04.2022. При обращении с заявлением к мировому судье о взыскании всей суммы задолженности, Банк изменил условия договора в соответствии сор статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа от 21.04.2022 истец обратился в районный суд 21.04.2022 (л.д. 46), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом трехлетнего срока давности, с учетом срока действия судебного приказа с 22.10.2015 по 21.02.2017 (1 год 6 месяцев), с учетом удлинения срока на 6 месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то срок исковой давности следует исчислять за период с 21.11.2017 по 21.04.2022.

Вместе с тем, с момента отмены судебного приказа до обращения в районный суд срок исковой давности для указанного периода пропущен, поскольку истец имел право после отмены судебного приказа обратиться в районный суд в течение трех лет, то есть в период с 21.02.2017 по 21.02.2020, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Доводы истца указанные в возражении о том, что Банку стало известно об отмене судебного приказа только в феврале 2022 года, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств неполучения Банком копии определения об отмене судебного приказа от 21.02.2017 истцом не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Дегтяревой Любови Юрьевне о взыскании сумму задолженности в размере 88631 рубль 25 коп., из которых 19956 рублей 69 коп. возврат кредита, 25154 рубля 75 коп. – плата за пользование кредитом, 43398 рублей 89 коп. – неустойка по внесению платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 120 рублей 92 коп. – требование банка об оплате услуги СМС – инфо, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова