Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2023 ~ М-4283/2023 от 17.08.2023

        Дело №2-4912/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005575-89

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Солнцевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.В. к ООО «Диспетчерская», Максименко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

    Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Диспетчерская», Максименко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Виновником ДТП признан Максименко Д.М., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская», в результате неправильно выбранной дистанции произвел попутное столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № был поврежден. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возвещении ущерба, однако страховая компания отказала в указанном, сославшись на то, что возмещение убытка невозможно, поскольку указанный ответчиком Максименко Д.М. в постановлении о ДТП страховой полис ЗАО «МАКС» оказался недействительным. Как истцу стало известно уже после, действительный страховой полис у ответчика ФИО6 отсутствует. Истец с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил <данные изъяты> рублей. Ответчики ООО «Диспетчерская» и ФИО6 отказались добровольно оплатить стоимость работ по восстановительном ремонту автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, при этом понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Действия ответчика в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, невозможность его использования в течение длительного времени, а также необходимость инициирования судебного разбирательства причинили истцу нравственные страдания и физический дискомфорт, то есть моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Гришин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика - ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Диспетчерская» с заявленными исковыми требованиями не согласно, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий обществу на основании договора лизинга, находился во владении ФИО8 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось им в качестве хозяйственного ведения для извлечения прибыли, как самозанятым лицом в качестве такси в интернет-агрегаторе «Яндекс такси». В трудовых отношениях с ООО «Диспетчерская» Максименко Д.М. не состоял, заданий и поручений не принимал. Также ответчик ссылается на несогласие с заявленным размером ущерба, стоимостью расходов по оплате услуг представителя, считает указанные суммы завышенными по доводам, изложенным в письменных возражениях. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку каких-либо медицинских либо других доказательств нанесения истцу физических или нравственных страданий, Гришиным А.В. не представлено, в связи с чем, данное требование носит голословный и необоснованный характер.

    Ответчик Максименко Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, представленной ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> по запросу суда.

    Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

    Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

    Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований - УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, своей позиции по делу не представил.

    Руководствуясь положениями частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке по доводам и доказательствам, представленным в дело ранее.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе возражения ответчика ООО «Диспетчерская», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

    В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

    Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гришина А.В., автомобиля марки ФИО4 Ларгус гос.номер Р862ВК790 под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Максименко Д.М. ДТП произошло по вине Максименко Д.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Максименко Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

    В результате ДТП автомашина марки MAZDA CX-5 гос.номер Е299РК750 получила механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП ФИО7 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 396 600 рублей. (л.д. 29-41).

    Гражданская ответственность по ОСАГО Гришина А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО11 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с письменным ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик причинителя вреда ЗАО «Макс» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 26).

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, передан арендодателем ООО «Диспетчерская» во временное владение и пользование (аренду) арендатору Максименко Д.М. и в соответствии с п. 4.2.32.3 указанного договора, Максименко Д.М. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

    Факт передачи автомобиля Максименко Д.М. подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласиться с доводами иска в отношении ответчика ООО "Диспетчерская " суд не может, поскольку ответчик не является ответственным лицом в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, и на ответчика Максименко Д.М., как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

    В соответствии с приведенной процессуальной нормой, ответчиком ООО «Диспетчерская» представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу - ответчику Максименко Д.М., следовательно надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП Максименко Д.М.

    То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Максименко Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственниками, но и иным владельцами транспортных средств без их участия.

    При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ООО "Диспетчерская" ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине законного владельца авто, водителя и виновника ДТП Максименко Д.М., отсутствуют.

    В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно заключению негосударственного независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в размере <данные изъяты> рублей.

    Оснований ставить под сомнение заключение внесудебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку со стороны ответчиков возражений на представленное истцом экспертное заключение не поступало, также не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

    Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

    Также, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. (л.д. 27-28).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

    Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Гришиным А.В. на представление интересов последнего в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; копия чека об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).

    Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований к ответчику Максименко Д.М., то в силу положений ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учётом объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть - <данные изъяты> рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, соразмерными объему оказанных по договору юридических услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено и о снижении их размера не заявлялось.

    Расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 166 рублей подтверждены представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в связи с чем суд также полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Максименко Д.М. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гришина А.В. к ООО «Диспетчерская», Максименко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Максименко Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №) в пользу Гришина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

     в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей;

    судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

    судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Гришина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда и требований, предъявленных к ООО «Диспетчерская» (ОГРН: №, ИНН: №) – отказать.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

        Судья        О.П. Щебланова