Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 16.03.2022

Мировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска

Онорина А.Н.

74MS0056-01-2021-005892-69

Дело № 11-121/2022 (2-5302/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Зайцевой А.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой Екатерины Евгеньевны к Левачевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по встречному иску Левачевой Виктории Владимировны к Гусевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Гусева Е.Е. обратилась с исковыми требованиями к Левачёвой В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

    В обоснование требований истец Гусева Е.Е. указала на то, что Левачёва В.В. в соответствии с нотариальной доверенностью уполномочила Гусеву Е.Е. представлять ее интересы со стороны кредитора по делу № А76-48106/2019 о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» в арбитражном суде. В рамках указанного дела Гусевой Е.Е. в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2020 года были оказаны услуги Левачёвой В.В., о чем истцом Гусевой Е.Е. был составлен акт выполненных работ на общую сумму 47000 рублей. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны Левачёвой В.В. не поступало. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу № А76-48106/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отказа всех кредиторов ООО ПКФ «Энергощит» от их требований. В связи с изложенным, истец Гусева Е.Е. просила взыскать с Левачёвой В.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 47000 рублей.

Левачёва В.В. обратилась со встречным исковым требованием к Гусевой Е.Е.

В обоснование встречных требований Левачёвой В.В. указано на то, что в соответствии с договором займа № № от 27 августа 2020 года, заключенным между ООО «ЭнергоЩит» и Гусевой Е.Е., последней предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей. 13 сентября 2021 года по договору цессии № 1, заключенному между ООО «ЭнергоЩит» и Левачёвой В.В., к последней перешло право требования суммы в размере 50 000 рублей по указанному договору займа с Гусевой Е.Е. В связи с изложенным, Левачёва В.В. просила взыскать с Гусевой Е.Е. 50 000 рублей по договору цессии, а также государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Е. к Левачёвой В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 47000 рублей, государственной пошлины в размере 1610 рублей отказано.

Встречные исковые требования Левачёвой В.В. к Гусевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены. С Гусевой Е.Е. в пользу Левачёвой В.В.взыскана задолженность по договору цессии от 13 сентября 2021 года, заключенному между ООО «ЭнергоЩит» и Левачёвой В.В., в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 1700 рублей, всего взыскано 51700 рублей(л.д.137-141).

Гусевой Е.Е. подана апелляционная жалоба о несогласии с вынесенным решением. Полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В жалобе Гусева Е.Е. указывает на то,что мировым судьей неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В части первоначального иска Гусевой Е.Е. к Левачевой В.В. полагает,что иск подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе выдача доверенности свидетельствует об одобрении всех действий представителя на основании ст. 185 ГК РФ, факт заключения договора об оказании услуг подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, аналогия закона «Об адвокатуре» не подлежит применению, в части встречного иска полагала, что фактические заемные обязательства сложились между ФИО7 и ФИО6,были оформлены в виде договора займа с Гусевой Е.Е. только по причине банкротства Гусева А.П.,что свидетельствует о необходимости отказа в иске(л.д.149-151).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гусева Е.Е. участия не принимала, извещена.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Левачёва В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика Левачевой В.В. по первоначальному иску, представитель истца Левачевой В.В. по встречному иску – адвокат Золотарёва Т.Б., действующая на основании ордера № 5481 от 21 сентября 2021 года, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителя Левачевой В.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ такой договор между физическими лицами на сумму более 10 000 руб. заключается в простой письменной форме. Обязательного нотариального удостоверения не требуется.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, полномочия представителя на совершение юридических действий оформляются доверенностью, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,пришел к обоснованному выводу о том,что договор оказания юридических услуг между Гусевой Е.Е. и Левачевой В.В. не заключен, поскольку существенные условия договора не согласованы, письменная форма не соблюдена, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования, мировой судья установил, что в соответствии с договором займа № от 27 августа 2020 года ООО «Энергощит» передало Загорской (Гусевой) Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с установленным сроком возврата до 30 сентября 2020 года (л.д. 59),что подтверждается копией платежного поручения № 1001 от 27 августа 2020 года на указанную сумму (л.д. 61).

В соответствии с договором № 1 цессии от 13 сентября 2021 года, Левачёва В.В. получила от ООО «ЭнергоЩит» право требования по вышеуказанному договору на сумму 50 000 рублей (л.д. 69-70), оплатив за это 35000 рублей по платежному поручению № 267 от 16 сентября 2021 года (л.д. 62).

Представителем истца по встречным исковым требованиям представлены сведения о том, что должник была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 75-77).

Ответчик Гусева Е.Е. с требованиями не согласилась, вместе с тем, факт имеющейся по договору займа задолженности Гусева Е.Е. не оспорила.

Установив факт наличия задолженности по договору займа, факт заключения договора уступки права требования, наличие права требования задолженности у Левачевой В.В., мировой судья правомерно взыскал с Гусевой Е.Е. в пользу Левачевой В.В. сумму долга по договору займа от 27.08.2020 года,уступленной на основании договора цессии № от 13 сентября 2021 года в размере 50000руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что фактические заемные отношения сложились между ФИО7 и ФИО6 и были оформлены в виде договора займа с Гусевой Е.Е. по причине банкротства ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, исследованным мировым судьей в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий