Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1050/2020 (33-16616/2019;) от 23.12.2019

Судья: Саморенков Р.С. Гр. дело № 33-1050/2020 (33-16616/2019)

(Гр. дело № 2(2)-249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.

судей - Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при помощнике Зинкине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомиковой И.И. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сомиковой И.И. к Сомиковой В.И. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Сомикова И.И. обратилась в суд с иском к Сомиковой В.И. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, указав, что в августе 2017 года ответчица представила ей (истице) и своему сыну ФИО1, с которым она (истица) находилась в браке, на условиях обещания передачи в дар, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предоставленное жилое помещение не было пригодно к проживанию, поэтому она с бывшим мужем в период с весны 2017 года по апрель 2019 года произвели капитальный ремонт в доме. За счет ремонта, проведенного в квартире ответчицы, являющегося неотделимыми улучшениями, значительно увеличилась ее стоимость. Согласно оценке эксперта, стоимость ремонта в квартире ответчицы составляет 916 968 рублей. Брачные отношения между ней и сыном ответчицы фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действие в чужом интересе без поручения». Ответчице было известно о начале и о завершении ремонта, она неоднократно бывала в гостях у нее (истицы) и ее супруга. При этом от ответчицы не поступало возражений по поводу проводимого в квартире ремонта. Ремонт осуществлялся с согласия ответчицы. В связи с расторжением брака с сыном ответчицы, она обратилась к Сомиковой В.И. с предложением возместить ей 1/2 часть расходов на произведенные неотделимые улучшения в размере 458 000 рублей, либо передать 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчица отказалась выполнять данное предложение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков на произведенный ремонт жилого помещения 458 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сомикова И.И. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

От Сомиковой И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью на работе и невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Сомиковой И.И. и ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истицы и ее представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с августа 2017 года истица с семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является дочь – Сомикова В.И.

Право собственности на спорную квартиру за Сомиковой В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2019 г.

В обоснование иска Сомикова И.И. ссылалась на то, что она совместно со своим супругом произвели ремонт квартиры, которая в настоящее время принадлежит ответчице, для последующего проживания в данной квартире, предполагая, что квартира будет в дальнейшем подарена им. Ремонт квартиры был осуществлен для обеспечения комфортных условий проживания в квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действия Сомиковой И.И. и ее супруга не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, т.к. в рассматриваемом случае их действия были направлены на обеспечение их собственных интересов, связанных с проживанием в квартире, а не интересов собственника квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент начала проведения ремонта в квартире, ответчица собственником указанной квартиры не являлась. На момент открытия наследства, ремонт в спорной квартире осуществлялся уже более года. Таким образом, на момент начала ремонта квартиры, ответчица не могла предоставлять истице и ее супругу квартиру для проживания, т.к. не имела права ею распоряжаться. Также ответчица не имела права давать согласие на проведение ремонта в квартире, либо одобрять его.

Согласно экспертному исследованию № от 18.07.2019 г., подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире ответчицы, составляет 916 968 рублей 09 копеек.

При этом представленное заключение правильно не принято во внимание судом как основание для взыскания денежных средств, учитывая в том числе, что экспертом не принималось во внимание, в каком состоянии находилась квартира до ремонта.

Также доказательств того, что прежний собственник, а позднее и ответчица знали о проводимом в квартире ремонте и одобряли его проведение, а также, что квартира была изначально непригодна для проживания, истицей в материалы дела не предоставлено.

При этом истицей не представлено доказательств, что ответчица была согласна с объемом и качеством произведенных работ и возмездным характером.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремонт в спорной квартире осуществлен по личной инициативе истицы и ее супруга, для обеспечения комфортных условий их проживания в квартире.

Относимых и допустимых доказательств уведомления собственников квартиры о проводимом ремонте, истицей в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований получения истицей имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчицей и Сомиковой И.И.

Установлено, что истица проживала в квартире с согласия ответчицы, при этом Сомиковой В.И. каких-либо обязательств по возмещению Сомиковой И.И. затрат на ремонт не принималось.

Истица, зная об отсутствии перед собственниками квартиры обязательств по ремонту квартиры, ее обустройству, о том, что она не является собственником жилого помещения, добровольно понесла расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненный истицей ремонт квартиры следует расценивать как волю самой Сомиковой И.И., не порождающую для ответчицы, либо для прежнего собственника квартиры, обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственником спорной квартиры и истицей имеют место отношения о безвозмездном пользовании имуществом, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих предоставление истице бессрочного права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

То обстоятельство, что в период брака с сыном ответчицы истица проживала в спорной квартире и произвела в ней ремонт, само по себе не свидетельствуют о приобретении Сомиковой И.И. в установленном законом порядке бессрочного права пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 г. по делу № 83-КГ17-18, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление вынесено по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам и преюдициального значения по настоящему делу не имеет. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленное в дополнение уведомление Сомиковой В.И. об освобождении жилого помещения к предмету заявленного спора правового значения не имеет, поскольку судом не разрешался вопрос о правах истицы на жилое помещение, принадлежащее ответчице.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомиковой И.И. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: