Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2797/2023 от 27.09.2023

Дело № 7-2797/2023

(в районном суде № 12-714/2023) судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года по жалобе Хиславского Ф.М. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 7 Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга Лебедева Станислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Длугач Д.М. в интересах Хиславского Д.М. обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, содержащей требование о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 21 марта 2023 года № 07-18-23/55 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 7 Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга Лебедева С.А.

Решением прокурора г. Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 19 апреля 2023 года № 07-18-23/55/1 определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 21 марта 2023 года № 07-18-23/55 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 21 марта 2023 года № 07-18-23/55 и решение прокурора г. Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 19 апреля 2023 года № 07-18-23/55/1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель Хиславского Ф.М. Длугач Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, определения и решения должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга, возвращении дела в прокуратуру г. Санкт-Петербурга для возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы указал, что судьей неправильно установлены обстоятельства, не применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению, решение судьи вынесено с нарушением требований статьи 29.10 данного Кодекса, что выразилось в немотивированности выводов, в том числе о невозможности применения положения статьи 26.9 названного Кодекса к рассматриваемым обстоятельствам.

Представитель Хиславского Ф.М. Длугач Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с дополнениями к жалобе, поступившими как непосредственно в городской суд, так и через прокуратуру Санкт-Петербурга, в дополнение указав на несогласие с определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании Хиславского Ф.М. потерпевшим, о ненадлежащем признании Хиславского Ф.М. привлекаемым лицом, о признании незаконным привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда и ее должностных лиц в качестве лиц, чей процессуальный статус определен статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства, изложенные в жалобе, о восстановлении срока для ее подачи, а также о рассмотрении жалобы с участием Хиславского Ф.М. рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольными определениями.

Хиславский Ф.М., Лебедев С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседании не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Хиславского Ф.М. Длугач Д.М. в судебном заседании доводы жалобы, в том числе дополнительно представленные, поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями части 2 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из системного толкования положений статей 25.1, 25.15, 28.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, являющиеся участниками производства по делу в рамках рассмотрения жалобы, в том числе лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на такое определение, как лицо, чьи права могут быть затронуты выносимым в рамках данного производства актом, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, что корреспондирует положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из представленных материалов дела следует, что Лебедев С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судьей районного суда посредством направления уведомления на электронную почту Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга – <...> (л.д. 83).

Обжалуемое решение вынесено в отсутствие Лебедева С.А., при этом судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат согласия Лебедева С.А. на извещение избранным судом способом – посредством электронной почты административного органа, кроме того, в указанном извещении имеется отметка об отсутствии подтверждения прочтения.

В материалах дела также содержится судебная повестка, составленная на имя Лебедева А.С. (л.д. 82), однако в данном извещении отсутствует адрес получателя, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении указанной судебной повестки адресату.

Иных извещений о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга нарушен порядок рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда иные доводы жалобы, в том числе о незаконности определения и решения должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга, подлежат рассмотрению судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы рассматриваемой жалобы о незаконности определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное определение соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении ходатайства является мотивированным. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицо, по заявлению которого вынесен названный процессуальный акт, статус потерпевшего не приобретает.

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению Хиславского Ф.М. в отношении должностного лица Государственной инспекции труда Лебедева С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Хиславского Ф.М. при вынесении судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга определения от 6 сентября 2023 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе Хиславского Ф.М. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 7 Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга Лебедева С.А., отменить.

Жалобу Хиславского Ф.М. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.