Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1053/2022;) ~ М-1078/2022 от 22.12.2022

        Дело № 2-110/2023

        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                    23 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко к Рудых С.Н., Рудых Е.С., ООО СПОССК «Ейский агросоюз», третьи лица- КФХ «Алена», Давиденко П.А., Давиденко Н.С., Багинский П.П., Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

установил:

         Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в отношении должника Рудых С.Н. имеются исполнительные    производства №№ возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 207464.13 руб.; Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга 46332.67 руб., Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании долга в сумме 3564156.25 руб., Исполнительного листа №№ от 20.09.2021, выданного Ейским районным судом о наложении ареста; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о наложении ареста; Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о наложении ареста; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о наложении ареста; исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о взыскании суммы долга в размере 7626532.90 руб.; исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о взыскании суммы долга в размере 8399850.00 руб.; Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о взыскании сумма долга 8550000.00 руб. в отношении должника: Рудых С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, <адрес>, Россия, 353675, в пользу взыскателей: УФК по Краснодарскому краю (Управление Муниципальных ресурсов администрации МО <адрес>, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена", Багинский П.П., Давиденко П.А., Давиденко Н.С., Давиденко П.А., Давиденко Н.С., на общую сумму: 28 394 335.95 руб..

       В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Рудых С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся председателем кооператива ООО СПОССК «Ейский Аргосоюз» (№) с 29.04.2015 по 24.03.2022.

       24.03.2022 совершено отчуждение доли в уставном капитале. После чего председателем кооператива стала несовершеннолетняя дочь Рудых С.Н. Рудых Е.С..

       Считает, что вышеуказанная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку цель сделки - сокрытие имущества должника от взыскателя, путем переоформления прав на другое лицо, в данном случае на дочь.

       Просит признать договор отчуждения доли в уставном капитале ООО СПОССК «Ейский Аргосоюз» Рудых С.Н. и Рудых Е.С. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

       При этом, заявляя данные требования, истец ссылается на ст.168 ГК РФ, считая сделку недействительной в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ.

        В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия.

        Ответчики Рудых С.Н., Рудых Е.С., ООО СПОССК «Ейский агросоюз» - в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены, их представитель по доверенностям Пиранер Н.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. В письменных возражениях, поданных представителем в материалы дела, он с исковыми требованиями не согласен, поскольку, считает их противоречащими реальному положению дела и действующему законодательству. СПОССК «ЕЙСКИЙ АГРОСОЮЗ» не является обществом с ограниченной ответственностью, и действует на основе ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О Сельскохозяйственной кооперации» согласно которому потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности ( ст. 4 ФЗ - 193 от 08.12.1995). В связи с чем, СПОССК «ЕЙСКИЙ АГРОСОЮЗ» не имеет уставного капитала, и соответственно распределенных долей в уставном капитале. Мнение истца о том, что председателем кооператива стала несовершеннолетняя дочь Рудых С.Н. - Рудых Е.С. опровергаются доказательствами, которые находятся в материалах дела. Согласно которым, Рудых Е.С. является совершеннолетним гражданином РФ, не является дочерью Рудых С.Н., избрана на должность председателя кооператива согласно протоколу общего собрания, на основании устава СПОССК «ЕЙСКИЙ АГРОСОЮЗ», а также согласно ФЗ № 193 от 08.12.1995. В связи с недоказанностью заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Третье лицо – Багинский П.П. в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен, его представитель по доверенности Заруба С.П. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление в суд.

         Третьи лица – Давиденко Н.С., Давиденко П.А., КФХ «Алена», управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, представители в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены надлежащим образом.

         Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко отказать.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения двухстороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

           В соответствии со ст.168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного введения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО10 от 20.08.2021г. в отношении должника Рудых С.Н., 01.07.1983г.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 8 399 850 рублей (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвиенко А.А. от 14.11.2022г., и/п №-СД судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, № на общую сумму 28 394 335,95 руб. установила, что в ходе совершения исполнительных действий в период с 29.04.2015г. по 24.03.2022г. должник являлся председателем ООО СПОССК «Ейский Агросоюз», 24.03.2022г. совершено отчуждение доли в уставном капитале. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем кооператива является Рудых Е.С..

Должник Рудых С.Н., 01.07.1983г. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 14.11.2022г. решение суда не исполнено, в связи с чем, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установила запрет на внесение изменений (любых, всех) в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СПОССК «Ейский Агросоюз» ИНН № (л.д.28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что судебным приставом не был представлен в материалы дела оспариваемый ею договор отчуждения доли в уставном капитале ООО СПОССК «Ейский Агросоюз» Рудых С.Н. и Рудых Е.С., судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России 32 по Краснодарскому краю о предоставлении документа-основания внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – Сельскохозяйственном Потребительском Снабженческо-сбытовом кооперативе «Ейский Агросоюз» ОГРН № в качестве председателя кооператива – Рудых Е.С. (л.д.55).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю Рудых Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. с 24.03.2022г. является председателем кооператива СПОССК «Ейский Агросоюз» №, о чем 24.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись № (л.д.56-58).

Как следует из протокола общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» № от 16.03.2022г. Рудых Е.С. была избрана председателем кооператива ООО СПОССК «Ейский Агросоюз» решением членов кооператива, проголосовавших единогласно согласно п.3 вопроса Повестки дня (л.д.59-61).

Как следует из ответа СПОССК «Ейский Агросоюз» от 01.02.2023г., в соответствии со ст.4 ФЗ 193 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации» СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» является некоммерческой организацией, не является обществом с ограниченной ответственностью, соответственно не имеет ни долей, ни уставного капитала, членство в кооперативе является добровольным, а сведения в ЕГРЮЛ в отношении СПОССК «Ейский Агросоюз» были внесены на основании протокола общего собрания, в результате которого председателем кооператива была избрана Рудых Е.С. (л.д.73-76).

Приказом № от 16.03.2022г. Рудых Е.С. вступила в должность председателя кооператива СПОССК «Ейский АГРОСОЮЗ» (л.д.74).

       Как указала межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в письме от 17.03.2023г. №, согласно подпункту д. статьи 5 федерального закона №129-ФЗ, государственные реестры содержат в себе сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества. Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, содержание в ЕГРЮЛ сведений о членах потребительских кооперативов Федеральным, законом 129-ФЗ не предусмотрено.

     Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 19.06.1992 № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закона РФ №), обязанность по ведению реестра членов потребительского общества возложена на Кооператив.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

       Вместе с тем, способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ и в силу статей 3, 38 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основание иска, в пределах которого в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор. Правом самостоятельно изменить предмет иска суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, давая оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска.

         В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом.

         В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

        Утверждения истца о наличии заключенного между Рудых С.Н. и Рудых Е.С. договора отчуждения доли в уставном капитале ООО СПОССК «Ейский Агросоюз», который ввиду имеющегося запрета на отчуждение доли имущества должника, ничтожной сделкой, основательными признаны быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Рудых С.Н. не выходил из состава членов кооператива и является его действительным членом с 20 апреля 2015г. по настоящее время. Обязательный паевой взнос, вносимый Рудых С.Н. составлял на момент принятия его в члены кооператива – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который был внесен Рудых С.Н. 22 октября 2015г.. Заявление о выходе из состава членов кооператива от Рудых С.Н. не поступало. Рудых С.Н. был освобожден от должности председателя кооператива по итогам общего собрания членов кооператива, не досрочно, а по заявлению, поданному Рудых С.Н.

        Членство Рудых С.Н. в ООО СПОССК «Ейский Агросоюз» подтверждается также копией его членской книжки, выданной 20.04.2015г. и реестром членов кооператива, представленном в материалы дела по состоянию на 20.03.2023г..

Следовательно, ввиду отсутствия предмета спора – сделки по отчуждению доли в уставном капитале, о чем заявлено в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко к Рудых С.Н., Рудых Е.С., ООО СПОССК «Ейский агросоюз», третьи лица- КФХ «Алена», Давиденко П.А., Давиденко Н.С., Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

            В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю А.А.Матвиенко к Рудых С.Н., Рудых Е.С., ООО СПОССК «Ейский агросоюз», третьи лица - КФХ «Алена», Давиденко П.А., Давиденко Н.С., Багинский П.П., Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 марта 2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                                           А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.