Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1541/2023;) ~ М-1616/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-60/2024

УИД 19RS0003-01-2023-002501-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Абаканского отделения № 8602 к Данилову А. А., Бажиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к Данилову А.А., Бажиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Банк на основании кредитного договора № выдал Бажиной М.Е. кредит в сумме 352 740 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Даниловым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.2.2 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДАТА по ДАТА образовалась просроченная задолженность в размере 165728,48 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДАТА по состоянию на ДАТА.Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 165 728,48 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности по процентам не пропущен с ДАТА.

Ответчик Бажина М.Е., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на иск, согласно которому срок исковой давности обращения в суд истец пропустил. Задолженность по кредитному договору ими оплачена ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА. Проценты могут быть заявлены только по ДАТА. Заявленные истцом проценты за период после ДАТА являются неправомерными и не основанными на договоре и законе, поскольку проценты за пользованием кредита начисляются на остаток основного долга, которого у нас по состоянию на ДАТА уже не имелось и он был выплачен. Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по данному кредиту за период с ДАТА истец обратился только в июле 2023 года, в связи с чем, истцом прощен срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДАТА по июнь 2020 года. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА Банк на основании кредитного договора № выдал Бажиной М.Е. кредит в сумме 352 740 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Даниловым А.А. был заключен договор поручительства от ДАТА.

Согласно п.2.2 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <> от ДАТА по гражданскому делу № с Данилов А.А., Бажиной М.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДАТА в размере 390 548,49 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 552,74 рубля. Всего 394 101,23 рубль.

По данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с ответчиков удержана задолженность, которая была полностью погашена ДАТА.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ исполнен ответчиками в полном объеме ДАТА.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДАТА расторгнут не был.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по данному кредиту за период с ДАТА истец обратился ДАТА. Вынесен судебный приказ ДАТА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка <> от ДАТА судебный приказ был отменен.

Истец с исковым заявлением обратился в суд ДАТА, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор исполнен ответчиком (возвращена сумма займа) ДАТА, срок исковой давности с учетом обращения за судебной защитой (3 месяца с ДАТА по ДАТА) суд находит, что срок исковой давности не пропущен за период с ДАТА по ДАТА.

При этом, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что ДАТА в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 16 910,03 руб.

На ДАТА сумма займа с процентами составляла 1020,80 руб. из расчета: 17268,10 руб. (остаток долга на ДАТА) – 16910,03 руб. (поступивший платеж ДАТА)..

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДАТА в счет погашения задолженности внесено 4832,58 коп., что превышает размер фактической задолженности (1020,80 руб.).

В связи с этим, требования истца о взыскании просроченных процентов по договору № № от ДАТА в размере 165728,48 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и полным погашением задолженности на момент подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении имущественных требованиях истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то во взыскании понесенных истцом им расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Абаканского отделения № 8602 (ИНН 7707083893) к Данилову А. А. (паспорт <>), Бажиной М. Е. (паспорт <>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165728,48 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024