Решение по делу № 1-24/2015 от 28.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                                                    пос. Солнцево

Мировой судья судебного участка Солнцевского судебного района Курской области Л.В. Михайлова,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Солнцевского района Курской области - Андреева Е.Е.,

подсудимого: <ФИО1>,

защитника - Никитина И.Н., представившего удостоверение адвоката №1068, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер №003299 от 22 апреля 2015 года,

при секретаре - Половневой С.Г.,

а также потерпевшей- <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

                       <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего дорожным рабочим в  ЗАО «Солнцевское ДЭП», военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6.,  судимого приговором  <АДРЕС> районного суда курской области от  <ДАТА4> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

   <ФИО1> совершил 2 эпизода  незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 11 часов <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью лечь спать и протрезветь, ввиду удаленности от своего дома, прибыл к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77. Увидев на двери дома навесной замок, и таким образом убедившись, что <ФИО2> нет дома, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище  последней, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения права <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, <ДАТА5>, около 11 часов, <ФИО1>, подойдя к указанному дому, найдя ключ от навесного замка, которым запиралась дверь, открыл замок, таким образом отперев дверь, после чего незаконно проник в дом <ФИО2>, где лег спать. Таким образом, <ФИО1> довел свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, до конца, нарушив право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, <ДАТА6> около 12 часов <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью лечь спать и протрезветь, ввиду удаленности от своего дома, прибыл  к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77. Подойдя к дому, он увидел на двери дома навесной замок, и таким образом убедился, что <ФИО2> нет дома, и что та заперла дверь перед уходом.  В этот момент у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения права <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, <ДАТА7>, около 12 часов, <ФИО1>, при помощи найденного ключа от навесного замка, которым запиралась дверь, открыл  дверь, после чего незаконно проник в дом <ФИО2>, где лег спать. Таким образом, <ФИО1> довел свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, до конца, нарушив право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании  <ФИО1> заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему акта амнистии.

Защитник <ФИО3> также ходатайствовал о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела в связи с применением к нему акта амнистии.

Потерпевшая <ФИО2> не возражала против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от <ДАТА8> N 6576-6 ГД г. <АДРЕС>  "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> на основании подпункта 3 пункта 6 пункта Постановления Государственной Думы от <ДАТА8> N 6576-6 ГД г. <АДРЕС>  "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 6  Постановления Государственной Думы от <ДАТА8> N 6576-6 ГД г. <АДРЕС>  "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, подлежат прекращению.

Преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО1> по ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, наказание за данные преступления не предусматривает лишение свободы. Настоящие преступления  <ФИО1> совершил до вынесения в отношении него приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  <ДАТА4> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которому он отбывает в настоящее время обязательные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 27, 239, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,  в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании подпункта 3 пункта 6  Постановления Государственной Думы от <ДАТА8> N 6576-6 ГД г. <АДРЕС>  "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен

Меру пресечения в отношении <ФИО1> не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Солнцевский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Солонцевского судебного района Курской области в течение 10 дней.

Мировой судья                                                       Л.В. Михайлова