Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10548/2023 ~ М-5465/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-10548/23                                    14 ноября 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2023-007754-85

                                   РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Ковалева А.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску Кизилова Дмитрия Юрьевича к АО «Норма-Энергоатом» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

                                  УСТАНОВИЛ:

Кизилов Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с АО « Норма-Энергоатом» заработную плату за период с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года включительно в сумме 378 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной плате в размере, определенном судом.

В обосновании своих требований он указывал на то, что с 02 марта 2021 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. Размер заработной платы по договору составил 81 000 руб. в месяц.

Приказом № 22 от 06 июня 2022 года трудовой договор расторгнут. Заработная плата за спорный период времени не была выплачена.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением от 09 августа 2023 года № 48 ответчик перечислил в адрес истца сумму задолженности по заработной плате в размере 381 607 руб. 42 коп.

03 октября 2023 года истец уточнил свои требования и просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2022 года по 09 августа 2023 года в сумме 115 742 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб. ( л.д.41).

Заявлением от 14 ноября 2023 года представитель истца – адвокат Ковалёв А.В. от требований о взыскания задолженности по заработной плате отказался.

Представитель истца адвокат Ковалёв А.В. в суд явилась, исковое заявление о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда поддержал. Он пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, в связи с чем, он разбивал ежемесячную заработную плату, и индексировала каждую часть заработной платы самостоятельно.

Представитель ответчика по доверенности Фёдоров А.В. в суд явился, исковые требования признал частично, указав на то, что факт не выплаты заработной платы им не оспаривается, пояснив, что задержка в выплаты заработной платы имела место в связи с экономической ситуацией на предприятии и аресте счетов.

Задолженность выплачена 09 августа 2023 года.

Представитель ответчика считает, что расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом сделан неверно и представил свой расчет. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, представитель ответчика считает завышенным и указывает, что размер компенсации следует определить в сумме 3000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву, но сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года стороны заключили трудовой договор № 87, по которому Кизилов Д.Ю. принимался на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с 02 марта 2021 года ( л.д. 11-13).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 81 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца – не позднее 5–го и 20 числа каждого месяца.

Приказом № 22 от 06 июня 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 16).

Согласно расчетному листку за июнь 2023 года на момент увольнения истца, задолженность по заработной плате составила 378 000 руб. 27 коп. ( л.д. 15).

09 августа 2023 года ответчик перечислил истцу заработную палату в сумме 381 607 руб. 42 коп. платежным поручением № 48 ( л.л. 24).

Таким образом, после обращения истца в суд, ответчик выплатил имеющуюся задолженность.

С учетом положений трудового договора о сроках выплаты сроки выплаты заработной платы истцу, ответчиком нарушены.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, заработная плата должна быть выплачена работодателем в полном размере не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен.

В данном случае, по мнению суда, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату не позднее 20-го числа месяца, следующим за расчетным. О нарушении сроков выплаты заработной платы в данном случае можно говорить, начиная с 21 числа. В связи с чем, суд не может согласиться с методикой расчета денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из нарушения сроков выплаты за каждые полмесяца.

По мнению суда, расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный представителем ответчика составлен правильно, исходя из требований ст.236 ТК РФ.

Начало периода начисления денежной компенсации определяется 19 февраля 2022 года, поскоку 20 февраля 2022 года являлся выходным днем.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был быть выплачен истцу при увольнении 06 июня 2023 года, следовательно, денежная компенсация на сумму компенсации за неиспользованный отпуск начисляется с 07 июня 2023 года по 09 августа 2023 года.

Согласно представленному расчету ответчика, сума денежной компенсации составила 101 185 руб. 75 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер такой компенсации является завышенным.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда способствуют восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Ходатайство представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Каких-либо оснований для обращения суда к немедленному исполнению, представитель ситца не привел.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 523 руб. 70 коп. (101 185 руб. 75 коп. – 100 000 руб.) х 0,02% ) + 3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Норма-Энергоатом» (ИНН 4703088380, КПП 781401001) в пользу Кизилова Дмитрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>):

-101 185 руб. 75 коп. – проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы;

-15 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с АО « Норма - Энергоатом» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 523 руб. 70 коп.

В удовлетворении ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.